Определение № 146 от 27.02.2018 г. на ВКС по т. д. № 206/2018 г.

Производството е по реда на чл.274 ал.2 ГПК. Образувано е по частна жалба на В. С. 2000 Е. [населено място] срещу определение № 211/24.10.2017 г. по в.ч.т.д.№ 313/2017 г. по описа на Великотърновския апелативен съд, с което е оставена без разглеждане, като недопустима, частната жалба на жалбоподателя против определение № 764/05.10.2016 г. по т.д.№ 61/2015 г. на Плевенския окръжен съд, по съображения, че същото определение вече е отменено по частна жалба на А. АД. В жалбата се излага, че обжалваното определение е неправилно - незаконосъобразно и необосновано, претендира се неговата отмяна и връщане на делото на ВТАС за произнасяне по съществото на частната жалба. Поддържа се, че определение № 764/5.10.2016 г. на ОС Плевен е отменено само в частта, касаеща жалбоподателя А. АД, като липсва произнасяне на въззивния съд в частта, с която е оставена без уважение молбата на В. С. 2000 Е. за конституирането му в производството по несъстоятелност като трето лице при условията на чл.226 ал.2 ГПК. За да се произнесе, с оглед доводите в жалбата и данните по делото, съставът на Върховния касационен съд, Търговска колегия, второ отделение съобрази следното: Частната жалба е допустима, като насочена против подлежащ на обжалване пред ВКС акт на въззивен съд, подадена от легитимирано лице и депозирана в законоустановения срок по чл.275 ал.1 ГПК. Разгледана по същество, същата е неоснователна. За да остави без разглеждане частната жалба на В. С. 2000 Е., съставът на въззивния съд е констатирал, че с нея се обжалва определение № 764/05.10.2016 г. по т.д.№ 61/2015 г. на Плевенския окръжен съд, с което е било прекратено производството по т.д.№ 61/2015 г. на ПлОС в частта, касаеща молба по чл.625 и сл. ТЗ, подадена от А. АД, поради липса у присъединения по реда на чл.629 ал.4 ТЗ кредитор на материалноправна и активна процесуална легитимация, респективно на правен интерес за откриване на производство по несъстоятелност на длъжника В. С. 2000 АД [населено място]. Определението е било отменено по частна жалба на А. АД с определение № 272/23.12.2016 г. на ВТАС по ч.т.д.№ 361/2016 г. и делото е било върнато на първата инстанция за продължаване на съдопроизводствените действия. Великотърновският апелативен съд по в.ч.т.д.№ 313/2017 г. е приел, че доколкото няма данни определение № 764/05.10.2016 г. да е било съобщено на В. С. 2000 Е., то частната му жалба е подадена в срок, но с оглед коментираната отмяна вече липсва акт, който да бъде предмет на въззивна проверка и частната жалба е лишена от предмет. Определението е правилно и следва да бъде потвърдено. В диспозитива на определение № 764/05.10.2016 г. по т.д.№ 61/2015 г. на Плевенския окръжен съд липсва произнасяне по искането на В. С. 2000 Е. да участва в производството по делото при условията на чл.226 ал.2 ГПК /като частен правоприемник по договор за цесия на присъединения на основание чл.629 ал.4 ТЗ кредитор - А. АД/, поради което искането за ревизия на същото определение в тази необективирана, респ. несъществуваща част е недопустимо. Същевременно при предприетото обжалване, предмет на в.ч.т.д.№ 361/2016 г. по описа на ВТАС, определение № 764/05.10.2016 г. ОС – Плевен е било отменено изцяло, а не частично, както поддържа частният жалбоподател. Следователно и на това основание оставената без разглеждане частна жалба се явява лишена от предмет, както е приел и въззивният съд. С оглед изложеното, Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на второ отделение