Определение № 3018 от 24.03.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2010/2025 г.

Производството е по реда чл. 135, ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по спор за подсъдност между тричленен състав на Върховния административен съд и Административен съд - Пазарджик за определяне на компетентния съд, който да разгледа частната жалба, подадена от И. П. С. срещу определение № 3643/25.09.2024 г., постановено по ЧКАД № 702/2024 г. по описа на Административен съд – Пазарджик, с което е оставена без разглеждане частната жалба на И. П. С. срещу разпореждане № 3361/28.08.2024 г. по ЧКАД № 702/ 2024 г. по описа на Административен съд – Пазарджик. Настоящият петчленен състав на Върховния административен съд, І - ва колегия, намира, че спорът е подсъден на Административен съд - Пазарджик, по следните съображения: Административно дело № 925/2023 г. по описа на Административен съд - Пазарджик е образувано по жалба на И. П. С. против заповед № Л-967/01.09.2023 г. на Началника на Затвора - [населено място], с която му е наложено дисциплинарно наказание „изолиране в наказателна килия“ за срок от три денонощия. С определение № 1478/26.10.2023г. по адм. дело № 925/2023 г. по описа на Административен съд – Пазарджик, жалбата срещу административния акт, като просрочена е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено. ЧКАД № 702/2024 г. по описа на Административен съд – Пазарджик е образувано по частна жалба на И. П. С. срещу определение № 1478/26.10.2023г. по адм. дело № 925/2023 г. по описа на Административен съд – Пазарджик. С разпореждане № 3361/28.08.2024 г. по ЧКАД № 702/2024 г. по описа на Административен съд – Пазарджик е оставена без движение частната жалба на И. П. С. с указания за внасяне на държавна такса от 5 лева по сметка на Върховен административен съд. Това разпореждане е обжалвано с частна жалба, която с определение № 3643/25.09.2024 г., постановено по ЧКАД № 702/2024 г. по описа на Административен съд – Пазарджик, е оставена без разглеждане. Определение № 3643/25.09.2024 г., постановено по ЧКАД № 702/2024 г. по описа на Административен съд – Пазарджик е обжалвано с частна жалба от И. П. С., като е постановено определение № 224/17.01.2025г. по адм. дело № 1285/2024г. по описа на Административен съд – Пазарджик, с което производството по делото е прекратено и жалбата изпратена по подсъдност на Върховен административен съд. С определение № 1719/20.02.2025 г. по адм. дело № 1545/2025г. по описа на Върховен административен съд е повдигнат спор за подсъдност между тричленен състав на Върховния административен съд и Административен съд - Пазарджик за определяне на компетентния съд, който да разгледа частната жалба, подадена от И. П. С. срещу определение № 3643/25.09.2024 г., постановено по ЧКАД № 702/2024 г. по описа на Административен съд – Пазарджик. В мотивите на определението е посочено, че съгласно разпоредбата на чл. 111, ал. 1 ЗИНЗС заповедта за дисциплинарно наказание изолиране в наказателна килия подлежи на оспорване пред административния съд по местоизпълнение на наказанието в тридневен срок от обявяването й. В разпоредбата на чл. 111, ал. 8 от ЗИНЗС (бр. 105 от 2020 г.) изрично е посочено, че постановените от административния съд определения и разпореждания подлежат на обжалване по реда на глава тринадесета от Административнопроцесуалния кодекс пред тричленен съдебен състав на същия съд. От съдържанието на специалната норма на § 4б от ДР на ЗИНЗС е видно, че всички съдебни актове, постановени от еднолични състави на административния съд в производството по обжалване на издадени административни актове по ЗИНЗС се обжалват по посочения в закона ред пред изрично предвиден състав - тричленен състав на същия съд. Така уредената подсъдност в специалния закон изключва прилагането на общите разпоредби на АПК. С изменението на ЗИНЗС касационният контрол спрямо посочените съдебни актове на първоинстанционните съдилища е предоставен на тричленни съдебни състави на съответните административни съдилища. Настоящият петчленен състав на Върховния административен съд споделя изложените от тричленния състав на Върховния административен съд съображения за това, че делото е подсъдно за разглеждане на Административен съд – Пазарджик. С § 12 от ЗИД на ЗИНЗС (Oбн., ДВ, бр. 105 от 11.12.2020 г.) в допълнителните разпоредби на ЗИНЗС е създаден § 4б. Съгласно § 4б, ал. 2 от ДР на ЗИНЗС (Oбн., ДВ, бр. 105 от 11.12.2020 г.), постановените от административния съд определения и разпореждания в производствата по обжалване на индивидуални административни актове на органите по изпълнение на наказанията подлежат на обжалване по реда на глава тринадесета от Административнопроцесуалния кодекс пред тричленен съдебен състав на същия съд, като определението на съда е окончателно. Така уредената местна подсъдност в специалния закон изключва прилагането на общите разпоредби на АПК. В случая предмет на оспорване пред Административен съд - Пазарджик е заповед на Началника на Затвора - [населено място], с която на И. П. С. е наложено дисциплинарно наказание „изолиране в наказателна килия“ за срок от три денонощия. От съдържанието на специалната норма на § 4б, ал. 2 от ДР на ЗИНЗС е видно, че постановените от административния съд определения и разпореждания в производствата по ал. 1 подлежат на обжалване по реда на глава тринадесета от Административнопроцесуалния кодекс пред тричленен съдебен състав на същия съд. По изложените съображения делото следва да се изпрати на Административен съд - Пазарджик, който е компетентния съд да се произнесе по частната жалба. Водим от горното и на основание чл. 135, ал. 4 и ал. 8 от АПК, Върховният административен съд – петчленен състав на I - ва колегия,