Определение № 7030 от 10.06.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2866/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от АПК. Образувано е по частна жалба подадена от В. Д. К. чрез адв.Н. Руневски от САК срещу разпореждане на председателя на седмо отделение на ВАС от 21.12.2023 год. по вх.№ 16296 от 16.11.2023 год., с което е оставена без разглеждане частна жалба вх.№ 16296/16.11.2023 год. на В. Д. К. подадена срещу определение № 4811 от 05.05.2023 год. по адм. д. № 2976/2023 год. по описа на ВАС, седмо отделение. Частният жалбоподател счита, че председателят на състава неправилно е приел, че жалбата е просрочена. Твърди, че адв. Петелов няма пълномощно да се явява по делото, да приема съобщения и да представлява жалбоподателката пред всички инстанции, нито специално пълномощно за касационната инстанция. Счита, че връчването на адв.Петелов на съобщението не е надлежно. Прави искане съдът да отмени обжалваното разпореждане и да върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответникът по частната жалба не изразява становище по нея въпреки дадената възможност. Върховният административен съд, Петчленен състав на Втора колегия намира частната жалба за допустима като подадена в срока по чл. 230 от АПК, срещу подлежащо на обжалване определение, с което се прегражда по - нататъшното развитие на производството, от страна с правен интерес и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол. От фактическа страна по делото е установено, че с процесното разпореждане председателят на седмо отделение на ВАС е оставил без разглеждане частната жалба подадена от В. Д. К. срещу определение № 4811/05.05.2023 год. постановено по адм.д. № 2976/2023 год. по описа на ВАС, седмо отделение като е приел, че същата е просрочена. От данните по делото е установено, че определение № 4811/05.05.2023 год. е връчено на процесуалния представител на К., а именно адв.Петелов на 18.05.2023 год., което същият е удостоверил с подпис положен под съобщението на л.8 от делото. Съгласно приложено по делото пълномощно на л.17 В. Д. К. упълномощава адв.Н. Руневски и адв.Й. Петелов от САК и двамата със служебен адрес гр.София, [улица], [адрес] със следните права: „Да подадат молба за допълване на решението по дело 283 от 2022 год. на АС-Благоевград и жалба срещу решението или последващо определение до Върховния административен съд“. Във връзка с така представеното пълномощно с процесното разпореждане е прието, че връчването на адв.Петелов е редовно извършено на 18.05.2023 год. Жалбата срещу определение № 4811/05.05.2023 год. е подадена на 15.11.2023 год., т.е. след преклузивния 7 дневен срок за обжалване, поради което е процесуално недопустима. Обжалваното разпореждане е правилно. Съображенията за това са следните: Съгласно разпоредбата на чл. 230 от АПК частната жалба се подава в 7 дневен срок от съобщаване на определението или разпореждането, а когато то е постановено в съдебно заседание - от деня на заседанието за страната, която е присъствала. Подаването на жалбата в предвидения от закона срок е условие за нейната допустимост, чието неудовлетворяване се явява процесуална пречка за развитието на съдебното производство по заявения правен спор и валидно упражняване на правото на обжалване на страната. В настоящия случай законоустановеният 7 дневен срок е започнал да тече от 19.05.2023 год. и е изтекъл на 25.05.2023 год.-четвъртък работен ден, а частната жалба е подадена на 15.11.2023 год. Възражението наведено в частната жалба, че връчването на адв.Петелов е нередовно, тъй като същият няма пълномощно да представлява К. пред касационната инстанция е неоснователно. Видно от представеното пълномощно същият изрично е упълномощен да представлява К. „при последващо определение до Върховния административен съд“. В тази връзка правилно е възприето, че жалбата е просрочена, поради което същата е процесуално недопустима за разглеждане. Обжалваното разпореждане е правилно и следва да бъде оставено в сила. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо, във връзка с чл. 236 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия