Определение № 9064 от 24.09.2026 г. на ВАС по адм. д. № 8490/2026 г.

Производството по делото е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на „Брейн Сторм Консулт-ОД“ООД, чрез процесуален представител, против Определение №13781 от 08.04.2026г., постановено по адм.д. №10762/2025г. на Административен съд София-град (АССГ). Частният жалбоподател навежда доводи, че обжалваното определение е незаконосъобразно и подлежи на отмяна. Излага съображения, че оспореното пред първоинстанционния съд решение №327 от 24.09.2025г. на комисията за публичен надзор на регистрираните одитори представлява ИАА, който засяга пряко и неблагоприятно законните интереси на дружеството и не е изключен от съдебен контрол с изрична законова норма, изводът на АССГ за недопустимост на жалбата е неправилен. Моли за отмяна на определението и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по разглеждане на жалбата по същество. Не претендира разноски. Ответникът - комисия за публичен надзор на регистрираните одитори, чрез процесуален представител в писмен отговор оспорва частната жалба и моли за оставянето й без уважение. Претендира разноски. Настоящият състав приема частната жалба за подадена в срок и процесуално допустима, а разгледана по същество за неоснователна. С обжалвания съдебен акт, на основание чл.159, т.1 от АПК, е оставена без разглеждане жалбата на „Брейн Сторм Консулт-ОД“ООД срещу решение №327 от 24.09.2025г. на комисията за публичен надзор на регистрираните одитори, за приемане на основание чл.87, ал.8, от Закона за независимия финансов одит и изразяването на сигурност по устойчивостта (ЗНФОИСУ) доклада за резултатите от извършената инспекция за гарантиране качеството на професионалната дейност на одиторско дружество „Брейн Сторм Консулт-ОД“ООД - №148 от регистъра по чл.20 от ЗНФОИСУ, и оценяване одиторската практика с оценка „Б“, и производството по делото е прекратено. За да постанови този резултат, административният съд е приел, че оспореното решение не попада в категорията на актовете, подлежащи на оспорване по реда на ЗНФОИСУ, които са изрично посочени в разпоредбата на чл.96 от с.з. Съдът е счел, че решението за приемане на доклад за извършена инспекция на дружеството не представлява мярка по см. на чл.89 ЗНФОИСУ, а има различна правна природа от актовете, издавани при надзорната дейност при установени нарушения, поради което не подлежи на самостоятелно оспорване по съдебен или административен ред, понеже такъв не е предвиден в закона. Определението е правилно като краен резултат. По аргумент от възприетото от чл.94 вр. чл.96 и чл.97 ЗНФОИСУ, и предвид разпоредбата на §1 ДР на АПК, при издаване на решения от категорията на процесното комисията за публичен надзор на регистрираните одитори не действа в качеството на носител на или овластен с административни правомощия субект, като комисията не издава решение по чл.87, ал.8 ЗНФОИСУ в качеството на лице овластено със закон, осъществяващо публични функции или на организация, предоставяща обществени услуги. Налага се извод, че предвид възприетото законодателно разрешение към датата на издаване на оспореното решение, същото не представлява индивидуален административен акт по см. на чл.21 АПК, при което крайният извод на АССГ за оставяне жалбата без разглеждане и прекратяване производството по делото е верен. Не се установява наличие на сочените в частната жалба основания за отмяна на съдебния акт, и същия трябва да се остави в сила. С оглед изхода на спора и заявената претенция за разноски от ответната страна /за две съдебни инстанции/, частният жалбоподател следва да бъде осъден да заплати на комисията за публичен надзор на регистрираните одитори, разноски по делото за касационната инстанция в размер на 500 евро, заплатено по договор за правна защита и съдействие от 27.05.2026г. с адвокат М. Арбов, като разноски за производството пред първата инстанция не се присъждат предвид неупражняване процесуалните права от ответната пред първата инстанция страна относно постановеното от първоинстанционния съд в акта, завършващ производството, в частта относно разноските, съобразно сторената претенция на страната за разноски пред АССГ. Така мотивиран и на осн. чл. 234 вр. чл. 236 и вр. чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,