Определение № 9129 от 02.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9731/2025 г.

Производството е по реда на чл. 201, ал. 2 от Закона за обществените поръчки. Образувано е по частна жалба, подадена от "Интер Системс" ООД, представлявано от управителя Р. Б. В., чрез адв. Т. Тодоров, срещу разпореждане № РоткЗОП – 256/29.08.2025г., постановено от председателя на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), с което е отказано да се образува производство по жалба с вх. № ВХР-1966/22.08.2025 г. и жалбата е върната на подателя. Релевирани са доводи за неправилност на обжалваното разпореждане и се заявява искане за отмяна. Частната жалба е подадена в срока по чл. 216 а, ал. 1 от ЗОП, от процесуално легитимирано лице, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. В Комисията за защита на конкуренцията е подадена жалба вх. № ВХР-1966/22.08.2025 г. срещу решение за избор на изпълнител, обективирано в Протокол № 3/ 05.08.2025г. от заседание на комисия, назначена от ректора на УНСС по обществена поръчка с предмет "Поддържане и обслужване /проверка и контрол/ на автоматични газови пожарогасителни инсталации с чисти гасителни агенти NAF S 125 / 12 бутилки по 120 л. + 1 бутилка 26.8л./ в Тестови център и с ovec 1230 / 3 бутилки по 80 л./ в Дейта център". Председателят на КЗК е приел подадената жалба за недопустима, поради което и на основание чл. 201, ал. 1, т. 5 и ал. 2 от ЗОП е отказал да образува производство по нея и я е върнал на подателя й. За да постанови този резултат е счел, че оспореният акт не попада между решенията, действията и бездействията на възложителя, които подлежат на контрол по реда на Глава двадесет и шеста от ЗОП. Този извод е направен с оглед разпоредбата на чл. 18, ал. 1 от ЗОП, в който текст изчерпателно са посочени видовете процедури по този закон. Оспореното обявление е издадено по обществена поръчка, по вид "Събиране на оферти с обява до определени лица", на стойност по чл. 20, ал. 3 от ЗОП, като този вид избор на изпълнител не попада в процедурите, по които се възлагат обществените поръчки, поради което не попада и в приложното поле на чл. 196, ал. 1 и ал. 5 от ЗОП. Постановеното разпореждане е правилно и следва да бъде потвърдено. Не подлежат на обжалване актовете на възложителите, издадени по повод възлагане на обществени поръчки по реда на Глава двадесет и шеста „Събиране на оферти с обява. Покана до определени лица“. Тази глава е извън обхвата на процедурите за възлагане на обществени поръчки, изчерпателно изброени в чл. 18, ал. 1 от ЗОП. В случая обществената поръчка е с обща прогнозна стойност 28 000 лв., с горепосочения предмет, като същата е съобразена с разпоредбата на чл. 20 ал. 3 ЗОП, гласяща, че възложителите прилагат реда за възлагане чрез събиране на оферти с обява или покана до определени лица, когато обществените поръчки имат прогнозна стойност: при строителство – от 80 000 лв. до 300 000 лв., а при доставки и услуги, с изключение на услугите по приложение № 2 – от 50 000 лв. до 100 000 лв. За прецизност на изложението следва да се посочи, че с оглед на предмета на обществената поръчка същата попада в услугите посочени в приложение № 2, а от там и приложим е не чл. 20, ал. 3 ЗОП, а чл.20, ал. 4, съгласно който възложителите могат да прилагат директно услуги по приложение № 2, които са с прогнозна стойност по- малка от 100000 лв., какъвто е и настоящият случай. Независимо от това, следва, че решенията, действия и бездействия на възложителите по възлаганите обществени поръчки по реда на Глава двадесет и шеста „Събиране на оферти с обява. Покана до определени лица“, предвидени в чл. 20, ал. 3ОП, така и тези по чл. 20, ал. 4 ЗОП не подлежат на обжалване пред КЗК по реда на чл. 196 и сл. от ЗОП. По тези съображения, настоящият състав счете, че частната жалба е неоснователна, а разпореждането като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено. Воден от горното и на основание чл. 201, ал. 2 от ЗОП във връзка с чл. 236 и чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение