Определение № 6010 от 02.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3716/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Е. Д. К. от гр. Асеновград срещу Определение № 2251/25.02.2026 г. на Административен съд - Пловдив, постановено по адм. дело № 156/2026 г. С обжалваното определение е оставена без разглеждане жалбата на Е. К. с вх. № 1068/19.01.2026г. и производството по делото е прекратено. Частният жалбоподател счита, че обжалваното определение е неправилно и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3, вр. чл. 236 АПК. Твърди, че неправилно първоинстанционният съд приема, че оспореният акт няма характер на отказ- мълчалив или изричен. Излага съображения, че министъра на здравеопазването неоснователно препраща една част от исканията в заявлението за достъп до обществена информация към Националната експертна лекарска комисия/НЕЛК/. Иска обжалваното определение да бъде отменено и делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответникът по частната жалба не взема становище по частната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намира, че частната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 230 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна. Административният съд е сезиран с жалба на Е. К. против писмо на директор на дирекция „КАО“, министерство на здравеопазването и соченото в него Решение № РД01-4/12.01.2026г. и приложенията към него, издадени по заявление за достъп до обществена информация с вх. № 93-00-283/29.12.2025 г. В заявлението търсещата обществена информация е поискала данни в четири пункта- постъпили жалби в НЕК- брой, произнасяния и срокове; съдебен контрол върху решенията на НЕЛК; Бюджет на НЕЛК и персонал и възнаграждения. С оспореното решение К. е уведомена, че й се предоставя пълен достъп до въпросите относно бюджета на НЕЛК/т.3 от заявлението/, за информацията по останалите пунктове- 1,2 и 4- постъпили жалби в НЕК, съдебен контрол върху решенията на НЕЛК, персонал и възнаграждения- заявлението е препратено към НЕЛК, на основание чл.32,ал.1 от Закона за достъп до обществена информация/ЗДОИ/. За да остави без разглеждане жалбата на К., съдът приема, че административният орган е представил пълната информация с която разполага ,а волеизявлението, с което заявлението се препраща на органа или организацията не формира отказ за произнасяне по същество на заявлението, и има само уведомителен характер. Определението е правилно. Настоящата инстанция намира за правилен извода на първоинстанционния съд относно недопустимостта на жалбата. Съгласно нормата на чл. 32, ал. 1 ЗДОИ, когато органът не разполага с исканата информация, но има данни за нейното местонахождение, в 14-дневен срок от получаване на заявлението, препраща заявлението на съответния орган или юридическо лице, като уведомява за това заявителя. Този акт е с уведомителен характер и е в изпълнение на предвиденото в закона задължение на сезирания със заявление за достъп до обществена информация субект като етап от процедурата по предоставяне на обществена информация. Ето защо този акт не представлява отказ (изричен или мълчалив) да се предостави исканата информация, поради което не подлежи на съдебен контрол. Неоснователни са наведените доводи от частния жалбоподател. Съдът установява релевантните към спора факти и ги подвежда под относимата правна уредба, изводите му са логични и последователни. Доказателствата по делото са правилно ценени без допуснати от съда съществени процесуални нарушения относно тяхното приемане. Обоснован е изводът на съда, че с решението по пункт 3 от заявлението е предоставен пълен достъп на търсената информация, която е налична към момента на постановяването му – цялостната информация на бюджета на НЗОК за календарната 2025 година не е наличен към момента на подаване на заявлението, респективно датата на издаване решението на задълженото лице. По изложените съображения оспореното определение съответства на закона, обосновано е и следва да бъде оставено в сила. Воден от горното, ВАС, пето отделение