Определение № 193 от 04.05.2023 г. на ВКС по н. д. № 337/2023 г.

Производството е образувано по реда на чл.44,ал.1 НПК. С протоколно определение № 202/11.04.23 г., постановено по Н.А.Х.Д.127/23 г., РС– Карлово е прекратил производството по посоченото дело и е повдигнал спор за подсъдност с РС– Пловдив, предмет на произнасяне от ВКС на РБ по реда на чл.44, ал.1 НПК. Прокурорът от ВКП изразява мнение, че компетентен да разгледа делото е РС – Пловдив, считайки, че санкционираното дружество е бездействало, като не е подало заявление за регистрация по ЗДДС, дължимото действие за което е следвало да се извърши в гр. Пловдив. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като провери релевантните данни по производството, намери за установено следното: Първоначално пред РС-Пловдив е било образувано Н.А.Х.Д.1432/23 г. -по жалба на „Е. Р. д.“ Е., представлявано от М. Н., със седалище и адрес на управление гр. Клисура, местност Шайковица, чрез адвокат П. Б., против наказателно постановление №68255-F./ 19.12.22 г., издадено от директора на Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП гр. Пловдив. С него на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 9797,92 лв. на основание чл.180,ал.2 вр.ал.1 вр.чл.86,ал.1, т.1-3 и чл.86 ал.2 ЗДДС за това, че ако лицето би било регистрирано по ЗДДС, би следвало да начисли ДДС в размер на 9797,92 лв. за извършената на 22.06.22 г. доставка на стоки. С разпореждане №1604/07.03.23 г. съдията-докладчик при РС-Пловдив е прекратил производството и е изпратил делото на РС-Карлово със следния аргумент: дължимото от субекта поведение се изразява в необходимост от издаване на фактура за сочената в наказателното постановление доставка, включването й в справката декларация и дневника за продажбите за съответния данъчен период, иначе казано, мястото на извършване на нарушението съвпада с мястото на седалище и извършване на стопанска дейност от наказания субект. Тъй като седалището на дружеството се намира на територията на гр. Клисура, компетентен да разгледа делото е РС-Карлово. Повдигналият спора за подсъдност РС-Карлово от своя страна е изходил от обстоятелствената част на наказателното постановление, в което е посочено, че нарушението е извършено в гр. Пловдив. Съгласно разпоредбата на чл.59,ал.1 ЗАНН компетентен да разгледа жалбата срещу съответно наказателно постановление е съдът, в чийто район е извършено нарушението. С оглед изложената в атакуваното наказателно постановление фактология нарушението се изразява в бездействие на данъчно задълженото лице - неиздаване на данъчен документ и неотразяване на същия в дневника за продажби за данъчен период м.юни 2022 г., както и невключване размера на данъка от 9797,92 лв.в справката-декларация по ЗДДС за същия период. Известно е, че отговорността за неправомерно деяние, осъществено чрез бездействие, възниква там, където е следвало да бъде извършено изискуемото се действие – в случая то се разчита като начисляване на данъка, а не като подаване на справка-декларация до ТД на НАП. Ерго, мястото на извършване на нарушението съвпада със седалището на търговеца. От данните по делото е видно, че то попада в съдебния район на Районен съд - Карлово, т.е. мястото за изпълнение на задължението за начисляване и счетоводно отразяване на ДДС се намира на територията на Карловския районен съд. Водим от изложените съображения и на основание чл.44,ал.1 НПК, Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение