Решение № 2305 от 27.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 8566/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Министерството на здравеопазването срещу Решение № 23345 от 07.07.2025 г. по адм. дело № 3903/2025 г. на Административен съд София-град.

В касационната жалба се сочат касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК – неправилно приложение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. По подробни съображения в касационната жалба се прави искане за отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на друго, с което да се отмени административният акт. Претендира разноски за две съдебни инстанции.

Ответникът - ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 (ОПРР), чрез процесуалния си представител представя писмен отговор за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски за касационна инстанция.

Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна, при спазване на срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, касационната жалба е основателна.

Производството пред административния съд е образувано по жалба на Министерството на здравеопазването срещу Решение № РД-02-14-543 от 18.03.2025 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 (ОПРР) за определяне на финансова корекция в размер на 25 % върху допустимите разходи по Договор № Д-444/31.10.2022 г. между община Девин и „ЛИМ СТРОЙ 90“ ЕООД с предмет: „Избор на изпълнител на СМР на обект: „Основен ремонт и обновяване на част от първи етаж на „МБАЛ-Девин“, в УПИ I, кв. 68 по ПУП на гр. Девин, обл. Смолян“.

Страните не спорят, че на основание чл. 45, ал. 2 ЗУСЕФСУ във връзка с постъпило проектно предложение в ИСУН 2020 с № BG16 RFOP001-9.001-0002 „Укрепване капацитета на болничната мрежа за реакция при кризи“, одобрено от ръководителя на Управляващия орган на ОПРР 2014-2020 г., е сключен Административен договор за безвъзмездна финансова помощ (АДБФП) по ОПРР 2014-2020, процедура на директно предоставяне № BG16 RFOP001-9.001 „Мерки за справяне с пандемията“ № от ИСУН 2020-BG16 RFOP001-9.001-0002-C01 № РД-02-37-6/20.05.2022 г., между Министерството на регионалното развитие и благоустройството като УО на ОПРР 2014 – 2020 г., представлявано от ръководителя на УО, и Министерството на здравеопазването, по силата на който на бенефициера е предоставена БФП (100 %) в максимален размер до 97 791 432 лв. по ОПРР 2014-2020 г., приоритетна ос 9 „Подкрепа за здравната система за справяне с кризи“.

Във връзка с разходване на средствата с Решение № 0П-10 от 02.09.2022 г. на кмета на община Девин е открита процедура по възлагане на обществена поръчка публично състезание с предмет: „Избор на изпълнител на СМР на обект: „Основен ремонт и обновяване на част от първи етаж на „МБАЛ-Девин“, в УПИ I, кв. 68 по ПУП на гр. Девин, обл. Смолян“, финансирана със средства по АДБФП № BG16 RFOP001-9.001-0002.3.3.

В резултат на проведената процедура е сключен Договор № Д-444/31.10.2022 г. между община Девин и „ЛИМ СТРОЙ 90“ ЕООД с предмет: „Избор на изпълнител на СМР на обект: „Основен ремонт и обновяване на част от първи етаж на „МБАЛ-Девин“, в УПИ I, кв. 68 по ПУП на гр. Девин, обл. Смолян“.

С процесния административен акт на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. – ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г.) на Министерството на здравеопазването е определена финансова корекция в размер на 25 % от допустимите разходи по Договор № Д-444 от 31.10.2022 г. с изпълнител „ЛИМ СТРОЙ 90“ ЕООД.

Актът за финансова корекция е мотивиран с констатации за следните нарушения:

• чл. 48, ал. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) и чл. 2, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 1 и 2 ЗОП – за нарушението по т. 1;

• чл. 63, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 59, ал. 2 и чл. 2, ал. 2 ЗОП – за всяко от нарушенията по т. 2. 1 и т. 2. 2;

• чл. 112, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 64, ал. 1, т. 6 ЗОП – за нарушението по т. 3.

Нарушенията т. 1, т. 2. 1 и т. 2. 2. са квалифицирани като нередности по т. 11, б. „а“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата за посочване на нередности), а нарушението по т. 3 – по т. 14 от същото приложение.

Първоинстанционният съд е приел, че административният акт е законосъобразен - издаден е от компетентен орган, във валидна писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила и материалния закон.

Решението е валидно и допустимо, но неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила:

1. Основателно касационният жалбоподател се оплаква, че съдът не е обсъдил възраженията му във връзка с адресата на административния акт – адресат на акта е министерството, а установените от административния орган нарушения са по обществена поръчка, проведена от община Девин. Мотивите на съда не съдържат анализ на относимите доказателства във връзка с отговорността по конкретния АДБФП в случай на допусната нередност, а единствено възпроизвеждат части от съдебни актове, за които съдът е преценил, че са постановени по случаи, аналогични на настоящия. Съдът бланкетно посочва, че от „доказателствата по делото е безспорно, че касаторът има качеството на бенефициер“ и правилно е определен като адресат на финансовата корекция „съгласно поетите ангажименти и приложимите норми“.

2. Относно третото нарушение (на чл. 112, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 64, ал. 1, т. 6 ЗОП) липсват собствени мотиви на съда с какви доказателства следва да се докаже изпълнението на процесния критерий за подбор и към кой момент е следвало да бъдат представени от дружеството, определено за изпълнител. За тази цел съдът е трябвало да извърши анализ на приложимата нормативна уредба и съответната част от документацията за обществената поръчка. Такъв анализ обаче не се съдържа в съдебното решение.

3. Липсват части от мотивите на съда в горната и долната част на всяка страница от съдебното решение. Липсва и частта от диспозитива, която касае изхода на делото - след думата „РЕШИ“ се съдържа само идентификация на административния акт.

По горните съображения касационната инстанция приема, че съдът е допуснал съществено нарушение на чл. 172а, ал. 1, т. 6 и ал. 2 АПК - касационно основание по чл. 209, т. 3, предл. 2 АПК. Обжалваното решение е неправилно и следва да бъде отменено. Делото следва да бъде върнато на друг състав от същия съд за ново разглеждане.

По аргумент от чл. 226, ал. 3 от АПК настоящата инстанция не следва да се произнася по исканията на страните във връзка с разноските. Разноските за производството пред тази инстанция следва да бъдат присъдени от първоинстанционния съд.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение