Решение № 4523 от 24.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 12234/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ /ДФЗ/, чрез процесуален представител - юриск. Д. Брайкова, срещу Решение №1498/29.10.2025 г. по адм. дело №239/2025 г. на Административен съд – Ямбол/АС - Ямбол/, с което е отменено Уведомително писмо изх.№ 02-280-6500/1577/01.06.2025 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023 на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” гр.София в частта, с която са извършени намаления по следните интервенции: ЕКО-НИП искана сума 19158,40 лв., намаления 694,55 лв. и оторизирана сума 18463,85 лева; ЕКО-ЗВПП искана сума 19405,29 лв., намаления 19405,29 лв. и оторизирана сума 0 лева; ОПДУ искана сума 37172,62 лв., намаления 1347,62 лв. и оторизирана сума 35825 лева. Със съдебния акт е отменено и Решение за поправка на очевидна фактическа грешка с изх. № 02-280-6400/1577#4 от 04.09.2025 г., издадено от Изп. директор на ДФ „Земеделие“, с което е поправена допусната в Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023 с изх. № 02-280-6500/1577 от 01.06.2025 г. на Изп. директор на ДФ „Земеделие“ очевидна фактическа грешка. С решението съдът е постановил връщане на преписката на административния орган за ново разглеждане и произнасяне по заявлението на Т. И. Т. от [населено място], общ.Тунджа, обл. Ямбол, за подпомагане за кампания 2023 с УИН: [номер] по интервенция за подпомагане Основно подпомагане на доходите за устойчивост /ОПДУ/; Еко схема за запазване и възстановяване на почвения потенциал-насърчаване на зелено торене и органично наторяване /Еко- ЗВПП/ и Еко схема за намаляване използването на пестициди /Еко-НИП/ при спазване на задължителните указания,дадени от първоинстанционния съд. С решението ДФЗ е осъден да заплати на жалбоподателя направените съдебни разноски. Касационният жалбоподател излага съображения за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост- касационни основания по чл.209, т.3 от АПК. Моли касационната инстанция да отмени обжалваното решение на АС - Ямбол, да отхвърли жалбата на Т. Т. срещу УП в отменената му част и да присъди разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. При условията на евентуалност касаторът прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на другата страна. В съдебно заседание касаторът не се явява и не се представлява. Ответникът по касационна жалба – Т. И. Т., чрез процесуален представител - адв. Д. Митева, в писмен отговор оспорва касационната жалба като неоснователна и моли касационната инстанция да остави в сила решението, като претендира разноски за адвокатско възнаграждение за настоящата съдебна инстанция. В съдебно заседание ответникът не се явява и не се представлява. Постъпило е по електронен път писмено становище на 13.02.2026 г. от адв. Митева, с което заявява, че поради служебна ангажираност не може да присъства в съдебно заседание, поддържа отговора по касационната жалба. Излага аргументи по съществото на спора. Претендира присъждане на разноски и прилага списък на същите. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Съдебното производство пред АС - Ямбол е образувано по жалба от Т. И. Т. от [населено място], общ.Тунджа, обл. Ямбол срещу цитираното по - горе УП за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023, в частта му, с която са извършени намаления по интервенции Еко – НИП, ЕКО-ЗВПП и ОПДУ. Жалбоподателят Т. И. Т. е регистриран като земеделски стопанин по смисъла на §1, т.23 от ДР на ЗПЗП с Уникален регистрационен номер /УРН/ [номер] в Интегрираната система за администриране и контрол /ИСАК/. Същият е подал Заявление за подпомагане за кампания 2023 с УИН: [номер] с което е кандидатствало по интервенции за подпомагане Основно подпомагане на доходите за устойчивост /ОПДУ/; Допълнително преразпределително подпомагане на доходите за устойчивост /ДП-ОПДУ/; Обвързано с производството подпомагане на доходите за протеинови култури /ИПК/; Еко схема за запазване и възстановяване на почвения потенциал - насърчаване на зелено торене и органично наторяване /Еко-ЗВПП/ и Еко схема за намаляване използването на пестициди /Еко-НИП/, като е приложил таблица за използваните парцели 2023, таблица Еко схеми 2023, таблица на заявените площи по интервенции 2023, номенклатура на заявените култури 2023, приложение за предварителна условност-ДЗЕС, декларация за запознаване с определенията за нередност, декларация съгласно чл.46 от Наредба №3/10.03.2023 г. във връзка със заявено участие по Еко-ЗВПП и Еко-НИП, таблица ЕКО-ЗВПП, таблица ЕКО-НИП. С преписката са приложени Резултати от автоматични проверки на въвъдените данни в заявление за подпомагане по директни плащания 2023 г., Резултати от автоматични проверки на въведените данни по Еко-РОК и ДЗЕС 8 в заявление за подпомагане по директни плащания 2023 г. С Уведомително писмо изх. № 02-280-6500/1577/01.06.2025 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023 на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” гр. София са извършени намаления по следните интервенции: ЕКО-НИП искана сума 19158,40 лв., намаления 694,55 лв. и оторизирана сума 18463,85 лева; ЕКО- ЗВПП искана сума 19405,29 лв., намаления 19405,29 лв. и оторизирана сума 0 лева; ОПДУ искана сума 37172,62 лв., намаления 1347,62 лв. и оторизирана сума 35825 лева. С Решение за поправка на очевидна фактическа грешка с изх. № 02-280-6400/1577#4 от 04.09.2025 г., издадено от Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ е поправена допусната в Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023 с изх.№ 02-280-6500/1577 от 01.06.2025 г. на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ очевидна фактическа грешка. Първоинстанционният съд е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата закона писмена форма, но при съществено нарушение на административно-производствени правила и в противоречие с материалноправни разпоредби на закона- основания за отмяната му съгласно чл.146, ал.1, т.3 и т.4 от АПК. Според АС - Ямбол причините за извършените намаления и оторизираните суми по отделните интервенции следва да се извличат по тълкувателен път от приложенията към уведомителното писмо, но не са изведени в ясен, конкретен и систематизиран вид. По отношение на процесните интервенции такива данни се съдържат в Приложение 1: Основно подпомагане на доходите за устойчивост /ОПДУ/, където в колона 9 на таблица 1.1. Площи с констатирани несъответствия по интервенция ОПДУ е посочена установена площ след проверка за наличие на опожарена площ. Съгласно даденото за колона 9 пояснение “Площта на парцела, установена след извършена административна проверка и/или ПнМ от страна на Държавен фонд „Земеделие“ за установяване размера на опожарената площ. На основание чл.88, т.4, във връзка с чл.55, ал.3, т.2 от Наредба №3, Държавен фонд "Земеделие” намалява размера на плащането, отказва плащане и в случаите по глава пета, раздел VI от ЗПЗП налага административни санкции по интервенциите в чл.1, ал.2, когато кандидатът е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане, определени в чл.55, ал.3, т.2 на раздел VI от глава втора.“ Съгласно чл.55, ал.3, т.1 от Наредба № 3/10.03.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции, временно неподходящи за подпомагане са земеделските площи или части от тях, за които в календарната година се установи, че са опожарени, освен когато е установено с акт, издаден от компетентен орган, че източникът на пожара е извън заявения за подпомагане парцел или пожарът е възникнал от действието на природно явление /мълния или топлинно самозапалване/ или когато в административно или съдебно производство е установен извършител на палежа - трето лице. Правилно административният съд е посочил, че за да е приложима тази норма, на която се позовава административният орган, е необходимо от една страна да е безспорно установено, че площта е опожарена и от друга страна да не са налице предвидените в разпоредбата изключения. Жалбоподателят е оспорил констатацията на ДФЗ за наличие на заявен от него парцел за подпомагане с опожарена площ. АС - Ямбол е дал изрични указания на Изп. директор на ДФЗ в тази насока, но нито в административната преписка, нито в хода на съдебното производство са били ангажирани доказателства за опожаряването на площите, посочени в графа 9 на Таблица 1.1. от Приложение 1. Не могат да бъдат споделени доводите на касационния жалбоподател, че въпреки уведомяването на заявителя за недопустимост на въпросните площи, същият не е предприел надлежни действия. В касационната жалба е посочено, че съгласно извлечение от индивидуалния профил на Т. в Системата за електронни услуги/СЕУ/, е налице сведено до знанието на същия информация за наличие на опожарени площи:парцел №32740-2-7-1, с публикуването й на 16.12.2023 г. Касаторът сочи, че бенефициентът е имал възможност при така установеното несъответствие да коригира парцелите си до изтичане на крайния срок - 20 ноември 2023 г. Такава корекция не е била направена от Т.. Касационната инстанция констатира, че на лист 239 от адм. дело №239/2025 г. по описа на АС - Ямбол е налично нечетливо копие от профила на Т.. От същото не може да се установи нито на коя дата е публикувана информацията за опожарени площи, нито какво е съдържанието на последната. Доводите в касационната жалба за непредприети действия за коригиране на парцелите от страна на заявителя Т. до изтичане на крайния срок - 20 ноември 2023 г. са неоснователни, тъй като на първо място наличието на опожаряване се оспорва изцяло от кандидата за подпомагане и от друга страна- същият, видно от твърдението в касационната жалба е бил уведомен на 16.12.2023 г., т.е. след изтичане на крайния срок за корекции - 20 ноември 2023 г., поради което обективно е било невъзможно да извърши съответната корекция. В хода на съдебното производство са представени два броя служебни бележки от Районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението“- Ямбол и от Кмета на [населено място], видно от които за процесния период не е имало пожар в землището на [населено място]. При липсата на надлежно доказване от страна на административния орган за наличие на опожарени площи на заявителя Т. и представените от него служебни бележки, цитирани по-горе, които не са оспорени от ДФЗ, следва да се приеме, че не е установено твърдяното основание за несъответствие - опожарени площи. По отношение на Приложение 18: Еко схема за запазване и възстановяване на почвения потенциал - насърчаване на зелено торене и органично наторяване /Еко-ЗВПП/, където в колона 9 на таблица 18.3. Площи с констатирани несъответствия по Еко-ЗВПП, Практика 2 е посочена установена площ след проверка за наличие на опожарена площ. АС-Ямбол е посочил, че съгласно чл.40, ал.1, т.2 от Наредба №3/10.03.2023 г. право на подпомагане по еко схемата за запазване и възстановяване на почвения потенциал - насърчаване на зелено торене и органично наторяване, имат земеделски стопани, които прилагат в своите стопанства заедно или поотделно следните земеделски практики съгласно приложение № 14 чрез използването на органични торове и подобрители на почвата съгласно план за управление на хранителните вещества, изготвен от агроном, по образец, одобрен от изпълнителния директор на ДФЗ в срок до 10 дни от влизане в сила на наредбата, който се публикува на интернет страницата на ДФЗ. По силата на чл.40, ал.3 от Наредба №3/10.03.2023 г. доказването на вложените обеми подобрител по ал.2 на съответния парцел се извършва чрез разходооправдателни документи и дневници за проведените растителнозащитни мероприятия и торене за вложени подобрители на съответния парцел. Правилен е изводът на административния съд, че доказването на вложените обеми подобрител следва да се констатира чрез проверка както на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене, така и на разходооправдателните документи за закупуването им, както и че са вложени в заявените за подпомагане площи. Съгласно разпоредбите на чл.40, ал.4 и ал.5 от Наредба №3/10.03.2023 г. предвиждат, че плащането по еко схемата по ал. 1 е на хектар земя, на която са приложени земеделските практики по приложение № 14 и за практиката по ал.1, т.2 е спазен планът за управление на хранителните вещества за културите в стопанството, както и че за една земеделска площ може да се получи подпомагане само за прилагане на една от възможните форми на практиките по ал.1. Правилно е приетото от АС-Ямбол тълкуване на посочените норми, от което се налага изводът, че след като плащането е на хектар допустима земеделска земя и е диференцирано според възможните форми на практиките по чл.40, ал.1 от Наредба №3/10.03.2023 г., то трябва извършените намаления да са само за недопустимите хектари, а не за всички заявени по мярката площи. По отношение на Приложение 19: Еко схема за намаляване на използването на пестиците /Еко-НИП/, се констатира че в таблица 19.4. Площи с констатирани несъответствия по Еко схема за намаляване на използването на пестиците /Еко-НИП/, ОЗ, в колона 10 също е посочена допустима площ след проверка за наличие опожарена площ. За колона 10 е дадено пояснение, според което “Площта на парцела, установена след извършена административна проверка и/или ПнМ от страна на Държавен фонд „Земеделие“ за установяване размера на опожарената площ. На основание чл.88, т.4 във връзка с чл.55, ал.3, т.2 от Наредба №3, Държавен фонд "Земеделие” намалява размера на плащането, отказва плащане и в случаите по глава пета, раздел VI от ЗПЗП налага административни санкции по интервенциите в чл.1, ал.2, когато кандидатът е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане, определени в чл.55, ал.3, т.2 на раздел VI от глава втора.“ Първоинстанционният съд е посочил, че аналогично на предходните и за тази интервенция липсват данни и доказателства, въз основа на които да се приеме наличието на недопустими поради опожаряването им площи, което води до незаконосъобразност на изводите направени от административния орган, който извод се споделя и от настоящия касационен състав. Т. е оспорил и Решение за поправка на очевидна фактическа грешка с изх. № 02-280-6400/1577#4 от 04.09.2025 г., издадено от Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, с което е поправена допусната в Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023 с изх. № 02-280-6500/1577 от 01.06.2025 г. на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ очевидна фактическа грешка. Образувано е адм. дело №348/2025 г., което е присъединено към адм. дело №239/2025 г. по описа на АС - Ямбол. За да отмени Решение за поправка на очевидна фактическа грешка първоинстанционният съд е приел, че със същото се допуска поправка по отношение съдържанието на Приложение 18-Таблица 18.5 от уведомителното писмо. При съпоставка на Таблица 18.5 в двата акта се установява, че докато в първия същата е съставена от десет колони, то във втория съдържа седемнадесет колони, т.е. са допълнени още седем колони, които не са фигурирали първоначално нито като полета, нито като съдържание. Не се касае за поправка на фактическа грешка по смисъла на закона, а до допълване на съдържанието на издаденото уведомително писмо, което е недопустимо по реда на чл.62, ал.2 от АПК и обуславя порочността на решението за поправка. В обобщение – административният съд е приел, че не е доказано наличието на материалноправните предпоставки, водещи до недопустимост за подпомагане, нито за поправка на очевидна фактическа грешка, поради което постановения отказ е незаконосъобразен и атакувания акт следва да се отмени в оспорената си част ведно с решението за неговата поправка. Решението е правилно. Неоснователно е твърдението на касатора, изложено в УП, че намаленията по интервенциите са постановени на основание чл.88, т.4, вр. с чл.55, ал.3, т.2 от Наредба №3/10.03.2023 г.: по отношение на интервенция Еко - НИП – съгласно пояснение за колона 10 от Таблица 19.4; по отношение на интервенция ОПДУ- пояснение за колона 9 на Таблица 1.1 и по отношение на интервенция ЕКО-ЗВПП- пояснение на колона 9 на Таблица 18.3. Не се установи кандидатът да е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане, определени в чл.55, ал.3, т.2 на раздел VI от глава втора, а именно - наличие на опожарени площи. По отношение на отмененото решение за поправка на очевидна фактическа грешка е видно, че в случая Изп. директор на ДФЗ не е поправил очевидна фактическа грешка по смисъла на чл. 62, ал. 2 от АПК. За да е налице такава грешка по смисъла на цитираната разпоредба следа да има несъответствие между действителната воля на органа и начина по който я е обективирал в издадения акт. По реда на чл. 62, ал. 2 от АПК не е поправена грешка в административния акт, а е изменено неговото първоначално съдържание поради допълнително установени относими факти. Административният орган с решението за поправка на очевидна фактическа грешка е извършил промяна на съдържанието на Таблица 18.5 и добавяне на още седем броя колони. Очевидната фактическа грешка представлява несъответствие между действителната воля на органа и нейното изразяване. Поправянето й предполага разкриване на тази вече формирана воля, а не изменение на административния акт чрез промяна и допълване на неговите мотиви поради извършени допълнителни административнопроизводствени действия. Настоящият съдебен състав намира, че при постановяване на съдебния акт не са допуснати посочените в касационната жалба нарушения по чл. 209, т. 3 от АПК. Съдебното решение е действително и допустимо, постановено при съобразяване с материалния закон, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора, основателна е претенцията на ответната страна за присъждане на разноски, представляващи адвокатско възнаграждение за оказана защита в касационното производство, платими от касатора в размер на 1000,00 лв. На основание чл. 4 от Закона за въвеждане на еврото в Република България /ЗВЕРБ/ съдът следва да присъди претендираните разноски в евро, доколкото това е официалната парична единица в Република България, считано от 01.01.2026 г. Претендираната сума от 1000 лв. следва да се превалутира на основание чл. 11, ал. 2, 12 и чл. 13 от ЗВЕРБ в съответствие с определеното в чл. 5 ЗВЕРБ. Превалутирани претендираните разноски в евро възлизат на 511,29 евро. Възражението на касатора за прекомерност на адвокатското възнаграждение е неоснователно като бланково и немотивирано. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предл.1-во от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение