Решение № 265 от 27.06.2011 г. на ВКС по гр. д. № 912/2010 г.

Решение № 265 от 27.06.2011 г. на ВКС по гр. д. № 912/2010 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Бонка Дечева Производството е по чл. 290 от ГПК С определение № 158 от 17.02.2011 г. по касационна жалба на Д. С. З. е допуснато касационно обжалване на решение от 27.01.2010 г., постановено по гр. д. № 445/2009 г. на Окръжен съд - Монтана, с което е потвърдено решение от 03.07.2009 г. по гр. д. № 5632/2008 г. на РС - Монтана. С последното е разпределено ползването на дворното место, съставляващо имот с идентификатор 48489.6.145 по кадастралната карта на [населено място], находящо се на [улица], за който е прието, че е съсобствен между Г. Н. М. и Н. Д. М. за 1/2 в режим на съпружеска имуществена общност и касаторката Д. С. З. - на другата 1/2 ид. ч. В касационната жалба се навеждат оплаквания за неправилност на решението поради противоречие с процесуалния закон - 216, ал. 2 от ГПК, защото не е конституиран съпругът й, който е необходим другар, тъй като придобитата от нея 1/2 ид. ч. е в режим на съпружеска общност Ответниците по касация оспорват касационната жалба, като неоснователна поради това, че в отговора на исковата молба касаторката, като ответница не е направила възражение в посочения смисъл. Върховен касационен съд, първо гр. о., като обсъди заявените в касационната жалба основания и данните по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена против подлежащо на обжалване въззивно решение на Окръжен съд - Монтана, изхожда от процесуално легитимирана страна, постъпила е в срок, поради което съдът я преценява като допустима За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е констатирал наличие на съсобственост по отношение на процесното дворното место, съставляващо имот с идентификатор 48489.6.145, находящо се в [населено място], на [улица] между ищците Г. Н. М. и Н. Д. М. за 1/2 в режим на съпружеска имуществена общност и касаторката Д. С. З. - на другата 1/2 ид. ч. Тя е придобила тази част възмездно с н. а. № 198, т. 12 от 27.10.2004 г. Съдилищата по същество не са изследвали дали към момента на придобиването, касаторката е била в граждански брак. Процесуално правният въпрос, по който е допуснато касационно обжалване в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 2 от ГПК е: следва ли да участва съпругът на ответницата в производство по чл. 32, ал. 2 от ЗС като страна по делото по иск за разпределение на ползването, ако недвижимия имот, предмет на спора е съпружеска общност. По този въпрос, въззивният съд е действал в противоречие с приетото в Р № 3392/25.11.1996 г. по гр. д. № 1102/1995 г. на IV гр. о. и решение № 1804 от 30.11.1999 г. по гр. д. № 649/1999 г. на IV гр. о. на ВКС. В производството по чл. 32, ал. 2 от ЗС следва да участват всички съсобственици и носители на ограниченото право на ползване, тъй като те са необходими другари. Решението за разпределение на ползването следва да е еднакво за всички. Съдът служебно следи за правилното конституиране на страните и в случаите на необходимо другарство сам предприема действия за обезпечаване участието в процеса на всички необходими другари. Неизпълнението на това задължение води до постановяване на недопустимо решение. Въззивният съд не е изследвал въпроса дали касаторката /ответник по спора/ е била в брак към този момент с оглед нормата на чл. 19, ал. 1 от СК от 1985 г. Въпросът за правилното конституиране на страните е извън приложението на чл. 131 от ГПК и не се преклудира, съгласно чл. 133 от същия нормативен акт. С оглед изложеното, касационната жалба се явява основателна и следва да бъде уважена, като се отмени въззивното решение. Поради необходимостта от извършване на процесуални действия, делото следва да се върне за ново разглеждане от въззивната инстанция в съответствие с нормата на чл. 293 от ГПК. Водим от горното, Върховният касационен съд, първо гражданско отделение