Определение № 1806 от 11.04.2024 г. на ВКС по гр. д. № 1348/2024 г.

Производството е с правно основание чл.307, ал.1, т.5 ГПК. Образувано е въз основа на подадената от С. Ю. Я. – лично и като управител, както на „Прадо 72“ ЕООД, така и на „Прадо 72 плюс“ ЕООД, чрез процесуалния представител адвокат С., молба за отмяна с вх.№ 25044927 от 22.12.2023г. на решение № 20100441 от 15.08.2023г. по гр.д. № 51727/2020г. на Районен съд София, с което е отменено дарението на 83 кв.м.ид.ч.от поземлен имот, находящ се в [населено място], район „...“, [улица], с идентификатор ..., целият с площ от 553кв., трайно предназначение на територията:урбанизирана, начин на трайно ползване:ниско застрояване /до 10м./, по предявения иск от К. Ц. М. против„Прадо 72“ ЕООД и е признато за установено, че сключеният между Прадо 72“ ЕООД и „Прадо 72 плюс“ ЕООД с н.а. № ..., т...., рег.№ ..., д.№... от ...г. договор за покупко-продажба на същия недвижим имот е нищожен, на основание чл.26, ал.2, пр.5 ЗЗД като привиден. Молбата за отмяна е подадена на основание чл.303, ал.1, т.5, изр.1 ГПК, поради лишаване от възможност за участие в делото, пред вид допуснати нарушения на правилата за уведомяване по чл.47, ал.1 и ал.2 ГПК, доколкото не е налице надлежно залепено уведомление. Твърди, че е напуснал страната на 5.10.2020г. и се е завърнал на 9.05.2021г., а връчителят е отразил, че е посетил адреса му на 17.02.2021г., 27.02.2021г., 17.03.2021г., 10.04.2021г., 16.04.2021г. и 24.04.2021г. Молителят посочва, че личният му адрес, както и този на дружествата, които представлява са в пристройката на жилището, обитавано от ответника К. М., с който имат противоречиви интереси и са в конфликт. Твърди, че за него е било обективно невъзможно да научи както за воденото производство, така и за постановения съдебен акт. Твърди, че на адреса си е поставял пощенска кутия, но тя е била многократно разбивана и той не е могъл да получава съобщения. Представя доказателства по списък и прави искане за допускане до разпит на свидетели. Срещу подадената молба за отмяна е постъпил отговор от К. Ц. М., чрез процесуалния представител С., в който се изразява становище за недопустимост поради липса на правен интерес и за неоснователност поради липса на предпоставките на посоченото основание за отмяна. Счита, че молителят няма правен интерес, защото не е страна в производството, приключило с решението чиято отмяна иска. Счита подадената молба за отмяна за нередовна поради липса на посочени конкретни твърдения. Предпоставките на чл.303, ал.1, т.5 ГПК не са налице, защото представените от молителя доказателства не са достатъчни да установят твърдението му за отсъствие от страната за периода 5.10.2020г. - 9.05.2021г. По същото време, между същите страни са водени две търговски дела /т.д.№ 615/2022г.на СГС и т.д.№ 2828/2021г.на СГС/ и по тях молителят е получавал надлежно съобщенията на същия адрес. Отделно, в производството, приключило с решението чиято отмяна се иска той е бил надлежно представляван от назначен му от съда особен представител. Счита, че законоустановените императивни правила – във връзка с призоваването – са спазени. Противопоставя се на искането за допускане до разпит на свидетели и прави свои доказателствени искания. Настоящият състав на Върховен касационен съд, намира, че молбата за отмяна следва да бъде допусната до разглеждане. Същата е редовна, доколкото е обосновано посоченото от молителя основание и е подадена от лице с правен интерес. Същата е допустима в частта, с която е подадена от молителя в качеството му управител на „Прадо 72“ ЕООД и на „Прадо 72 плюс“ ЕООД. Изложеното налага делото следва да се докладва за насрочване в открито съдебно заседание, като се допуснат исканите от страните доказателства, на които да се предостави възможност да изразят и защитят своето становище, както и да представят допълнително доказателства. Мотивиран от изложеното, Върховен касационен съд, състав на Трето гражданско отделение