Определение № 554 от 20.01.2026 г. на ВАС по адм. д. № 80/2026 г.

Образувано е по частна жалба от Г. В. И. в качеството й на Заместник- кмет по "Социални дейности и здравеопазване" при Община Пазарджик, чрез процесуален представител, юрисконсулт А. Дончева, против Определение № 5349 от 21.11.2025г. на Административен съд - Пазарджик по адм. дело № 1383/2025г. С него се отменя Разпореждане за допускане на предварително изпълнение на заповед № 755 от 12.11.2025г., издадена от заместник- кмет на Община - Пазарджик, считано от 07.11.2025г. Вместо него е постановено определение, с което се спира допуснатото предварително изпълнение на Заповед № 755 от 12.11.2025г. Поддържа доводи в частната жалба, че определението е неправилно с искане за отмяната му. Отговор от ответниците Д. Н. Л. и М. Г. Л. не е постъпил. Върховен административен съд, шесто отделение като взе предвид частната жалба с доводите в нея, обжалвания съдебен акт, обжалвания административен акт, доказателствата по делото и изискванията на закона констатира следното: Частната жалба е постъпила в срок, поради което е процесуално допустима и разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Пред административен съд -Пазарджик е образувано производство по жалба на Д. Н. Л. и М. Г. Л., двете чрез процесуален представител адвокат М. Николова, с посочен съдебен адрес, срещу Заповед № 755 от 12.11.2025г., издадена от заместник-кмет на Община - Пазарджик, с която се прекратява тристранно споразумение между кмета на общината и Д. Н. Л. и М. Г. Л., считано от 07.11.2025г. По искане за спиране на изпълнението на заповедта съдът се произнесъл, че предварително изпълнение е налице с оглед съдържанието на заповедта. Приел, че е необосновано като немотивирано и недоказано, поради което го отменил и допуснал спиране на предварителното изпълнение на обжалвания акт. Определението е правилно. Разпоредбата на чл. 60 АПК урежда предварителното изпълнение, допуснато с разпореждане на органа издал административния акт. То може да бъде допуснато и при всяко положение на делото на основание чл. 166 АПК при предвидените предпоставки, доказани с доказателства по делото. Съдът е приел, че мотивите за издаване на разпореждането не са достатъчни за издаването на разпореждане за предварително изпълнение на акта, който извод се споделя напълно от настоящата инстанция. В обжалваната заповед не се сочат мотиви за предварителното изпълнение, като изразът "промяна на обстоятелствата" като мотив за издаване на заповедта не е годен за посочване на факти и обстоятелства в хипотезата на материални предпоставки за предварително изпълнение на акта. Не се и сочат доказателства, а доводите в частната жалба са по съществото на спора, поради което са извън предмета на настоящето производство и не следва да се обсъждат. Предвид изложеното определението като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 60, ал. 10 от АПК, Върховен административен съд, шесто отделение: