Решение № 6424 от 11.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 765/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ (ДФЗ), чрез процесуален представител, срещу решение № 8504 от 11.12.2025 г., постановено по адм. д. № 1266/2025 г. по описа на Административен съд (АС) – Хасково. С обжалваното решение е отменено Уведомително писмо изх.№ 02-260-2600/6427 от 01.06.2025 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта на извършените намаления по интервенции ОПДУ в размер на 2782.45 лева и Еко-НИП в размер на 1434.05 лева и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне, при спазване на дадените в решението указания по тълкуването и прилагането на закона. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и e необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага съображения в подкрепа на доводите си, че съдът неправилно е приел, че уведомителното писмо съдържа противоречиви и неконкретни фактически и правни основания. Твърди, че таблица 1.1 и таблица 19.4 от уведомителното писмо съдържат ясно индивидуализиране на засегнатите парцели, вида на констатираните несъответствия, размера на заявената, установената и недопустимата площ, както и правното основание за извършените намаления. Счита, че съдът неправилно е игнорирал факта, че приложенията към уведомителното писмо представляват неразделна част от административния акт и именно чрез тях се конкретизира фактическото основание за намаленията. Твърди, че противно на изложеното от съда, органът е представил протоколи, актове и други външни документи за установяване на опожарената площ. Иска обжалваното решение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде оставена без уважение жалбата на дружеството. Претендира разноски за две съдебни инстанции, като в условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ответника. Ответникът – „Семира инвестмънт“ ООД, представлявано от управителя Г. Д., чрез процесуален представител, оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмен отговор и в съдебно заседание. Иска обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира разноски. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Предмет на контрол за законосъобразност пред първоинстанционния съд е Уведомително писмо изх. № 02-260-2600/6427 от 01.06.2025 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за Кампания 2023, издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта на извършените намаления по интервенции ОПДУ в размер на 2782.45 лева и Еко-НИП в размер на 1434.05 лева. Съдът е установил от фактическа страна, че на 03.05.2023 г. от „Семира Инвестмънт“ ООД е подадено общо заявление за подпомагане вх. № 19991408/03.05.2023 г., УИН 26/110723/38338, с УРН 427941, съответно на 29.06.2023 г. и заявление за подпомагане 2023, форма за ЕТ/Юридически лица по различни интервенции за подпомагане за 2023г., сред които Основно подпомагане на доходите за устойчивост (ОПДУ), Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП), Направление „Плащания за райони, различни от планинските райони, със съществени природни ограничения“ (НР2), като в табличен вид са посочени парцелите, които ще се използват през 2023 г., в землищата на селата Александрово, Брягово, Константиново, Поляново и град Симеоновград, със съответните земеделски култури на тях (по кодове). Приложени са и Таблица Еко схеми 2023, с отбелязани данни за идентификация на парцела и интервенция за подпомагане, както и Таблица на заявените площи по интервенции 2023, от която е видно, че по интервенция ОПДУ е декларирана площ 768.76 ха, по НР2 е декларирана площ 283.98 ха и по Еко-НИП е декларирана площ 763.63 ха, а също е приложена и Номенклатура на заявените култури 2023. На 01.06.2025 г. е издадено Уведомително писмо изх. № 02-260-2600/6427 за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023, издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, с което са оторизирани суми (в лева), както следва: по интервенция ОПДУ е поискана сума 152352.86 лв., наложени са намаления в размер на 2782.45 лв. и е оторизирана сума в размер на 149570.41 лв.; по интервенция Еко – НИП е поискана сума 77997.17 лв., наложени са намаления в размер на 1434.05 лв. и е оторизирана сума в размер на 76563.12 лв.; а по интервенция ПРИПДСО/НР:НР2 е поискана сума 17151.58 лв. и е оторизирана сума 17151.58 лв. От Таблица 2: Извършени плащания (в лева), е видно, че по интервенция ОПДУ е изплатена сума в размер на 149570.41 лв., по интервенция Еко-НИП е изплатена сума в размер на 76563.12 лв., а по интервенция ПРИПДСО/НР:НР2 е изплатена сума в размер на 17151.58 лв. Съдът е установил, че неотделима част от УП са приложенията, обхващащи заявените интервенции, за които има специфични изисквания за подпомагане и е установено неспазване на някое от тях, както следва: Приложение 1: Основно подпомагане на доходите за устойчивост – (ОПДУ); Приложение 19: Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП). Първоинстанционният съд е установил, че в Приложение № 1 към уведомителното писмо, след извършените проверки по чл. 70 ЗПЗП, за парцел 38368-458-1-1 е приета установена площ 9,25 ха при заявена 9,26 ха и наддекларирана площ 0,01 ха, а за парцел 47278-107-1-1 е приета установена площ 0 ха при заявена 7,01 ха и наддекларирана площ 7,01 ха. За констатираните несъответствия е приложено намаление на подпомагането на основание чл. 87 и чл. 88 от Наредба № 3/10.03.2023 г. В Таблица 1.2 е отчетена обща наддекларирана площ 7,02 ха, като е определена сума за оторизиране и за получаване в размер на 149 570,41 лв. Съдът е установил също, че в Приложение № 19 относно Еко схемата за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП) за същите парцели са констатирани идентични несъответствия – наддекларирана площ 0,01 ха за парцел 38368-458-1-1 и 7,01 ха за парцел 47278-107-1-1. В Таблица 19.7 е отчетена обща наддекларирана площ 7,02 ха, като е определена сума за оторизиране и за получаване в размер на 76 563,12 лв. Въз основа на така установените факти съдът от правна страна е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата писмена форма, при неспазване на изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК – административният акт да съдържа правните и фактически основания за издаването му и при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Посочил е, че съдържанието на акта като цяло не дава ясна представа на адресата му какви са действителните причини за волеизявлението на органа по посочените интервенции и как са установени посочените в съответните приложения към УП несъответствия. Решението е валидно, допустимо и правилно. Първоинстанционният съд подробно е изследвал и изяснил фактическата обстановка по делото, обсъдил е доказателствата, както и относимата правна уредба и правилно е отменил оспореното пред него уведомително писмо. Направените от него изводи напълно се споделят от настоящия касационен състав, като в условията на чл. 221, ал. 2, изречение второ АПК препраща към тях. Правилно съдът е достигнал до извод, че липсват конкретни мотиви относно приетите обстоятелства за наличие на опожарена площ за парцел 47278-107-1-1 по интервенция ОПДУ. Макар в Приложение № 1 към уведомителното писмо, Таблица 1.1, да е посочена установена площ след проверка за наличие на опожарена площ от 0 ха, административният орган не е изложил конкретни мотиви относно установеното опожаряване, включително кога е настъпило, какъв е обхватът на засегнатата площ, въз основа на какви проверки и доказателства е констатирано и по какъв начин е формиран изводът за недопустимост на площта. Правилен е и изводът на съда, че по административната преписка не са представени доказателства за извършени проверки, от които да се установяват описаните в уведомителното писмо несъответствия, като в приложените резултати от автоматичните проверки не са констатирани такива за парцели № 47278-107-1-1 и № 38368-458-1-1. Обосновано съдът е приел също, че административният орган не е обсъдил приложението на изключенията по чл. 55, ал. 3, т. 2 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., нито са налице данни да е извършил проверка в тази насока, което е довело до постановяване на акта при неизяснена фактическа обстановка. Съгласно чл. 55, ал. 3, т. 2 от Наредба № 3/10.03.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции, временно неподходящи за подпомагане са земеделските площи или части от тях, за които в календарната година се установи, че са опожарени, освен когато е установено с акт, издаден от компетентен орган, че източникът на пожара е извън заявения за подпомагане парцел или пожарът е възникнал от действието на природно явление /мълния или топлинно самозапалване/ или когато в административно или съдебно производство е установен извършител на палежа - трето лице. Първоинстанционният съд е посочил, че аналогично на предходната и за Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП), ОЗ, за парцел 47278-107-1-1 и за парцел 38368-458-1-1 липсват данни и доказателства, въз основа на които да се приеме наличието на недопустими поради опожаряването им площи, което води до незаконосъобразност на изводите направени от административния орган, който извод се споделя и от настоящия касационен състав. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател, че в УП се съдържат ясно индивидуализиране на засегнатите парцели, вида на констатираните несъответствия, размера на заявената, установената и недопустимата площ, както и правното основание за извършените намаления. Действително в приложенията към акта са посочени засегнатите парцели, размерът на заявената и установената площ и приложимите правни разпоредби, но правилно първоинстанционният съд е приел, че тези данни не заместват задължението на административния орган да изложи конкретните фактически обстоятелства, въз основа на които е приел наличието на несъответствия и недопустимост на заявените площи. Не се споделя и твърдението, че по делото са представени достатъчно доказателства за установяване на опожарената площ, тъй като правилно първоинстанционният съд е констатирал липсата на доказателства за извършените проверки и за конкретните констатации, въз основа на които са наложени намаленията. Настоящият състав споделя извода на първоинстанционния съд, че при издаването на уведомителното писмо са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Правилно съдът е приел, че липсват доказателства относно извършените проверки по чл. 70 ЗПЗП и конкретно установените при тях несъответствия, послужили като основание за наложените намаления. Обоснован е и изводът, че не са спазени сроковете по чл. 61, ал. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. за установяване и съобщаване на несъответствията, с което е ограничено правото на кандидата да извърши корекция или оттегляне на заявлението и да изрази несъгласие с констатациите. По делото не са представени доказателства и за предоставена на дружеството възможност да упражни тези свои права, поради което правилно първоинстанционният съд е приел, че допуснатите процесуални нарушения са съществени и са довели до неизясняване на релевантните факти и обстоятелства в нарушение на чл. 35 АПК. По изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че при постановяване на съдебния акт не са допуснати посочените в касационната жалба нарушения по чл. 209, т. 3 АПК, а при извършената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 АПК се установява, че съдебното решение е действително и допустимо, постановено при съобразяване с материалния закон, поради което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора претенцията на ответника по касация за присъждане на разноски е основателна и следва да се уважи в доказан по делото размер – 620 евро, договорено и заплатено възнаграждение за един адвокат, съобразно представения договор за правна защита и съдействие от 12.03.2026 г. Направеното бланкетно възражение за прекомерност не следва да се уважава, предвид правната и фактическа сложност на делото. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, пето отделение