Решение № 4869 от 14.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13597/2009 г.

Решение № 4869 от 14.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13597/2009 г., I о., докладчик съдията Анна Димитрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Веселин Борисов Тасев, жив. в гр. Стара Загора, срещу решение № 1084/29.07.2009 г. по адм. дело № 1162/2008 г. на Административен съд - гр. Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт /РА/ № 2400856/14.03.2008 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Стара Загора, потвърден с решение № 384/16.05.2008 г. на директора на дирекция "ОУИ", гр. Пловдив, при ЦУ на НАП, с който са му определени данъчни задължения по чл. 35 от ЗОДФЛ (отм.) за 2002 г., 2004 г. и 2005 г. общо в размер на 34 722, 85 лв. и лихви за просрочие в размер на 10 772, 59 лв. Касаторът поддържа в касационната жалба чрез процесуален представител, че обжалваното решение е неправилно - необосновано, постановено при нарушение на съществени процесуални правила и в противоречие с материалния закон, иска отмяната му, връщане на делото на АС за ново разглеждане и присъждане на разноски. Ответникът по касационна жалба - директорът на дирекция "ОУИ", гр. Пловдив, при ЦУ на НАП, в писмено становище чрез процесуален представител, иска оставяне на решението в сила и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за производството пред ВАС. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо "А" отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, като разгледана по същество е основателна. За да постанови решението АС е приел, че с РА законосъобразно е извършено облагане по аналог на ревизираното физическо лице, като са налице основанията по чл. 122, ал. 1, т. 2 ДОПК за ревизия по този ред - данни за укрити приходи или доходи. Съдът е приел, че данъчната основа е определена при спазване разпоредбата на чл. 122, ал. 2 от ДОПК. Изложил е доводи, че приетите по делото заключение на авто-оценителна и съдебно-счетоводна експертиза не следва да бъдат обсъждани, независимо че касаят съществото на спора, защото съдът приема, че констатациите и изводите на органите по приходите са законосъобразни . Необсъждането на ангажираните от жалбоподателя доказателствени средства, относими към твърденията му за неправилно определяне на размера на данъчната основа, е съществено съдопроизводствено нарушение по чл. 236, ал. 2 ГПК вр. чл. 144 АПК вр. § 2 от ДР на ДОПК. Всички относими към спора по същество доказателства и доказателствени средства следва да бъдат обсъдени в мотивите на решението. Предвид изложеното решението е неправилно - постановено при съществено съдопроизводствено нарушение, следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане на друг състав на АС, при което да се вземе предвид изложеното в предходния абзац. По исканията за присъждане на разноски и юрисконсултско възнаграждение следва да се произнесе втората първа инстанция с оглед изхода на делото пред нея на основание чл. 226, ал. 3 от АПК. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, първо "а" отделение,