Решение № 1897 от 18.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1926/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие“ /ДФЗ/, чрез процесуалния му представител, срещу решение № 26286/06.12.2024 г., постановено по адм. дело № 5379/2024 г. по описа на Административен съд София - град. В касационната жалба се твърди, че съдебния акт е неправилен, като постановен в противоречие с приложимия материален закон и необоснован – касационни основания по чл. 209 т. 3 от АПК. Съдът неправилно приел, че утвърдената от възложителя методика е законосъобразна и не води до възможност за субективизъм от страна на назначената от него помощна комисия. Развити са доводи по отношение на три надграждащи условия от методиката за оценка на предложенията. Счита, че неправилно съдът е преценил, че липсва нарушение на чл.107, т.2, б.“а“ от ЗОП във вр. с чл.2, ал.1 и ал.2 от ЗОП, тъй като утвърдената от възложителя методика не дава възможност за оценка на нивото на изпълнение, както и да бъдат сравнени обективно техническите предложения в офертите, респ. не би могла да се постигне целта да бъде избран изпълнител, предлагащ икономически най-изгодната оферта. Иска се отмяната на решението на съда и постановяване на нов акт по съществото на спора, с който жалбата да бъде оставен в сила оспорения административен акт. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна – “Напоителни системи“ ЕАД, чрез процесуален представител, в писмен отговор по касационната жалба и в открито съдебно заседание изразява становище за нейната неоснователност. Претендира присъждане на разноски за касационното производство, съобразно приложен списък. Постъпила е и частна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, чрез процесуален представител юрк. М. Панчева, против определение № 3057 от 30.01.2025г., постановено по адм. дело № 5379/2024г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена молбата на зам.изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ за изменение на решение № 26286 от 06.12.2024г., постановено по същото дело, в частта му за разноските. Релевирани са доводи за неправилност и необоснованост на определението. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната и на частната жалба. Производството пред административния съд е образувано по жалба на „Напоителни системи“ ЕАД, депозирана чрез редовно упълномощен процесуален представител, срещу Решение за частично съгласуване на проведена обществена поръчка и налагане на финансова корекция № 03– РД/5878/07.12.2023 г. на заместник изпълнителен директор на ДФ "Земеделие", в частта по т. II, с която на дружеството е наложена финансова корекция в размер на 25 на сто от разходите, поискани от бенефициента за възстановяване по договора за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Избор на изпълнители за извършване на строително-монтажни работи на хидромелиоративни съоръжения, собственост на "Напоителни системи" ЕАД, по подмярка 4. 3 "Инвестиции за развитие, модернизация или адаптиране на земеделска и горска инфраструктура" от мярка 4 "Инвестиции в материални активи" по ПРСР 2014-2020 г. " по обособена позиция № 16 "Реконструкция на дюкер "Кърджалъка", находящ се в община Попово, "Напоителни системи" ЕАД – клон "Долен Дунав ", със стойност на договора 2 733 036, 77 лв. без ДДС. Съдът е установил, че „Напоителни системи“ ЕАД е бенефициер по административен договор № РД50-244/24.11.2023 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура чрез подбор № BG06RDNP001-4.016 „Проектни предложения от „Напоителни системи“ ЕАД за възстановяване на съществуващи хидромелиоративни съоръжения за напояване“ по подмярка 4.3 „Подкрепа за инвестиции в инфраструктура, свързана с развитието, модернизирането или адаптирането на селското и горското стопанство“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от Програма за развитие на селските райони за периода 2014-2020г., с № на проекта (от ИСУН): BG06RDNP001-4.016.0009, наименование на проекта "Реконструкция на дюкер "Кърджалъка", находящ се в община Попово, "Напоителни системи" ЕАД – клон "Долен Дунав ". С Решение F312684/05.01.2023 г. на изп. директор на „Напоителни системи“ ЕАД е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Избор на изпълнители за извършване на строително– монтажни работи на хидромелиоративни съоръжения, собственост на "Напоителни системи" ЕАД, по подмярка 4. 3 "Инвестиции за развитие, модернизация или адаптиране на земеделската и горска инфраструктура" от мярка 4. "Инвестиции в материални активи" по ПРСР 2014-2020 г., по обособени позиции" по обособена позиция № 16 "Реконструкция на дюкер "Кърджалъка", находящ се в община Попово, "Напоителни системи" ЕАД – клон "Долен Дунав ". С Решение № РД-11-90#21/15.09.2023 г. е определен изпълнител на обществена поръчка за обособена позиция № 16 "Реконструкция на дюкер "Кърджалъка", находящ се в община Попово, "Напоителни системи" ЕАД – клон "Долен Дунав ". Сключен е договор за възлагане на обществена поръчка № Д-53-2228-1995/01.11.2023 г. между „Напоителни системи“ ЕАД и класирания на първо място участник ДЗЗД„Сити контрол 2023“.В рамките на процедурата възложителят е одобрил методика за оценка на офертите. Производството по налагане на финансова корекция е открито на основание чл.73 ал.2 от ЗУСЕФСУ във връзка с установени нарушения, свързани с провеждане на обществена поръчка с предмет “Избор на изпълнители за извършване на строително– монтажни работи на хидромелиоративни съоръжения, собственост на "Напоителни системи" ЕАД, по подмярка 4. 3 "Инвестиции за развитие, модернизация или адаптиране на земеделската и горска инфраструктура" от мярка 4. "Инвестиции в материални активи" по ПРСР 2014-2020 г., по обособени позиции" по обособена позиция № 16 "Реконструкция на дюкер "Кърджалъка", находящ се в община Попово, "Напоителни системи" ЕАД – клон "Долен Дунав ". На възложителя е дадена възможност за депозиране на възражения, които са приети за неоснователни. Административния орган приел, че въведената с документацията методика за оценка не съдържа ясни критерии, по които ще се извършва оценката, съответно не дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите. Така установеното съставлявало нарушение на чл.70 ал.7 т.1 и т.2 ЗОП. Органът приел, че подходът на възложителя за оценяване възпрепятства предвидимостта при оценяването на офертите, като оказва възпиращ ефект по отношение на потенциалните участници и води до липса па информираност на заинтересованите лица за това по какъв начин да подготвят офертите си за да получат максимален брой точки в нарушение на разпоредбите на чл. 70, ал. 7. т. 3 от ЗОП. Незаконосъобразно бил отстранен от процедурата на участник "Гарант Строй" ООД в нарушение на чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗОП без да са били налице визираните в тази норма предпоставки: а именно: представената от него оферта да не отговаря на предварително поставените условия на възложителя. Административният орган е счел, че това е довело до провеждане на процедурата при намалена конкуренция, като изложените мотиви на комисията на възложителя за отстраняване на участника не съответстват на съдържанието на представената от него диаграма на механизацията, защото там изрично бил посочен вид на механизацията, която ще бъде използвана при изпълнението на отделните строително – монтажни работи, както и се съдържала информация за броя на строителни машини от всеки вид и тяхната ангажираност във времето. При така установеното съдът е приел жалбата за основателна. Достигнал до извод, че методиката за комплексна оценка е средство, което позволява на възложителя да избере офертата, която му дава оптималното съотношение качество/цена. Съдът е счел, че показателите на методиката следва да се преценяват с оглед предмета на поръчката - нейните специфики, характеристики и обем, така както са заложени в техническата спецификация. Приел е, че така разписаните критерии гарантират обективна оценка на техническите предложения и осигуряват на участниците достатъчно информация за правилата, по които ще се определя оценката по всеки показател, като оценката се формира на база минимални изисквания и предложени допълнителни надграждащи елементи, поради което е осигурена съпоставимост между отделните оферти, свеждаща се до това дали съдържат само предложение в обхвата на минималните изисквания или съдържат и допълнителните условия, за които се определят допълнителни точки. Всички надграждащи условия са описани по начин, по който обективно да бъдат присъдени точки по всеки от тях, а допълнителните мерки, предложени от участниците, могат да са с разнороден характер, но точно за да бъдат поставени пред общи условия и да бъдат сравнени обективно офертите, възложителят е дал общи насоки на надграждащото обстоятелство (еднакви за всички участници) и е определил структурния обхват на мерките, а това е достатъчно за разумно информирания и полагащ обичайната грижа стопански субект да разбере как да разработи техническото си предложение, така че да получи възможно най-висока оценка. Съдът приел, че не е налице и установеното от органа нарушение на чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗОП, тъй като отстранения участник не е представил изискуемата от възложителя "Диаграма на механизацията ОП 16". Съдът посочил, че съгласно изискванията на Техническите спецификации, участниците в процедурата е следвало да изготвят както Линеен календарен график, така и Диаграма на работната ръка и механизацията, съответно изискването е било за кумулативно наличие на двата документа, а не за тяхното представяне в условията на алтернативност. Прието е, че неприлагането на на такава диаграма е направило офертата на "Гарант строй" ООД непълна и съответно неотговаряща на изискванията на възложителя относно нейното окомплектоване, като визираният порок не може да бъде саниран от съдържащия се в офертата линеен календарен график, респ. възложителят го е отстранил законосъобразно на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП. Касационната жалба е подадена от участник в производството пред първоинстанционния съд, срещу подлежащ на оспорване, неблагоприятен за него акт и в сроковете по АПК, поради което е процесуално допустима. По същество е неоснователна. Обжалваното съдебно решение е валидно, допустимо и правилно като краен резултат. При постановяването му не са допуснати нарушения, съставляващи касационни основания, които налагат неговата отмяна. Настоящият съдебен състав намира, че на основание напълно изяснената фактическа обстановка, съдът е достигнал до обосновани изводи за липса на допуснато от страна на възложителя нарушение на правилата за възлагане на обществени поръчки по ЗОП. При запознаване с методиката на възложителя за оценка на предложенията на кандидатите за изпълнители на обществената поръчка следва да се приеме, че възложителят не е извършил нарушение на чл. 70, ал. 7 във връзка с чл. 2, ал. 2 ЗОП. От събраните по делото доказателства е безспорно установено, че в таблица № 2 от методиката за оценка възложителят е описал три надграждащи обстоятелства с общ максимален брой точки- 15, всяко от които носи допълнително по 5 точки. Определените от възложителя надграждащи условия са свързани с предмета на поръчката, като с тях се цели да бъде проверено как участникът ще ги разработи съобразно специфичния предмет на поръчката и как ще гарантира изпълнението над минимално предвиденото в базовите изисквания. Първото надграждащо обстоятелство касае наличието на ключови моменти при изпълнението ( конкретни, хронологични и ясно дефинирани) и е допълнителна гаранция за възложителя, че участникът е подготвен за изпълнение то на ОП, като притежава необходимите ресурси – материални, технически и човешки, в т. ч. и експертен персонал с ясно посочени задължения и отговорности по отношение на всяка задача от предмета на поръчката, както и организиране на работата по осигуряване на ресурсите. Последното е от съществено значение за осигуряване на успешното изпълнение на поръчката и важен показател за възложителя по отношение на подготовката и възможностите на кандидата да я завърши съгласно очакванията и нуждите му. Второто надграждащо условие от методиката за оценка касае обстоятелства, свързани с предвижданията на участниците относно мерки за вътрешен контрол или липса на такива, както и в какво се изразяват тези мерки. В методиката ясно и точно е посочено какви са мерките, които имат отношение към това надграждащо условие, а именно мерките, които осигуряват вътрешния контрол на участника в две насоки- качественото и своевременно изпълнение на предмета на поръчката. Изборът на конкретните мерки и техният брой възложителят е оставил на свободната преценка на участника съобразно натрупания от него опит, като е поставил изискването описаната последователност от конкретни мерки, действия и задължения на отговорните експерти да обосновава повишаване на ефективността при изпълнението на поръчката. Търсените с третото надграждащо условие допълнителни мерки са дефинирани като различни от изчерпателно посочените базови екологични мерки. Няма как надграждащото обстоятелство да не е свързано с базовите критерии, но предвидените допълнителни мерки са обвързани със спецификата на обществената поръчка по начин, по който дават гаранция за постигане на търсеното от възложителя качество и ефективност на техническите предложения на участниците. Следва да се отбележи, че поставени конкретни изисквания към тези допълнителни мерки, т.е. не само да са относими към предмета на поръчката, но да имат и определено съдържание.Съставите на Върховен административен съд са формулирали становище в други производства по идентични случай, че не е необходимо критериите, описани като надграждащи обстоятелства на подпоказателя „Подход за изпълнение на предмета на поръчката“ (ТПп) да бъдат детайлизирани в по-голяма от необходимата степен, тъй като стъпките за оценяване ще бъдат реализирани в етапа на разглеждане от помощната комисия на възложителя на индивидуалните предложения на участниците. При работата си комисията е длъжна да изложи мотиви по всяко едно от тях, въз основа на които ще постави и съответната оценка. Предвид описаното настоящият съдебен състав споделя обективираното в оспореното съдебно решение становище, че посочените правила са в достатъчна степен ясни и точни, при съобразяване на дадените от възложителя в документацията уточнения на ползваните понятия. В методиката подробно са описани подлежащите на оценка елементи от предложението за изпълнение на поръчката на всеки участник, посочен е максималният брой точки за всеки един от тях, както и съответната им тежест при формирането на оценката по техническия показател, което изпълва изискванията на чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3 от ЗОП. В случая не може да се приеме, че е налице нарушение на чл. 70, ал. 7 във връзка с чл. 2, ал. 2 ЗОП, което обосновава липсата на елемент от фактическия състав на нередността по чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ, сочещ, че предоставената по линия на европейските фондове за споделено управление /ЕФСУ/ финансова подкрепа може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършването на финансова корекция за нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕФСУ. Настоящата касационна инстанция намира за верен извода на първостепенния съд, че възложителят не е извършил нарушение на чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗОП. Съгласно разпоредбата на чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП освен на основанията по чл. 54 и 55 възложителят отстранява участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Правилни са изводите на съда, че всяко обективно несъответствие на техническото предложение с изискванията на възложителя, предвид описаните правила, представлява самостоятелно основание за отстраняване на съответния участник от по-нататъшно участие в процедурата по възлагане. В настоящия случай помощният орган на възложителя е констатирал конкретното основание за отстраняване на "Гарант строй" ООД - участникът е представил файл с наименование "Диаграма на механизацията ОП 16", но в него липсва Линеен график, озаглавен "Диаграма на механизацията". В т. V от Техническите спецификации възложителят е определил, че при изготвяне на предложението за изпълнението на поръчката следва да се приложи Линеен календарен график и Диаграма на работната ръка и Механизацията, съобразени с технологията на изпълнение на строително-монтажните и строително-ремонтните работи и предвижданията за организация на строителния процес при изпълнение на конкретните количества и видове СМР на обектите, както и съобразно техническия капацитет на участниците. Правилно е установено, че в случая, макар озаглавен "Диаграма на механизацията ОП 16", представеният от участника "Гарант строй" ООД файл представлява линеен график като липсва обобщената информация за обекта по отношение броя строителни машини от всеки вид и тяхната ангажираност във времето. Неприлагането на нужната диаграма, прави офертата на "Гарант строй" ООД непълна и съответно неотговаряща на изискванията на възложителя относно нейното окомплектоване, като визираният порок не може да бъде саниран от съдържащия се в офертата линеен календарен график. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното съдебно решение не страда от инвокираните с касационната жалба пороци - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. При този изход на спора в полза на ответника следва да бъдат присъдени разноски за заплатено адвокатско възнаграждение. Претендирана е сума в размер на 36 240 лв. Предвид направеното възражение за нейната прекомерност, настоящият съдебен състав, като съобрази мотивите, изложени в решението на СЕС по дело С-438/2022 г., и възможността съдът да присъди възнаграждение и под минималния размер, определен от наредбата по чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата, с оглед на фактическата и правна сложност на делото, счита, че адвокатското възнаграждение следва да бъде редуцирано до 5112,92 евро, разностойни на 10 000 лв. По частната жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ (ДФЗ). Частната жалба е допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в преклузивния срок по чл. 230 АПК. Разгледана по същество частната жалба е основателна. С решение № 26286/06.12.2024 г. Държавен фонд „Земеделие“ е осъден да заплати на „Напоителни системи“ ЕАД сумата от 37 940 лв. разноски по делото, представляващи заплатена държавна такса в размер на 1700 лв. и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 36 240 лв. Последната сума е присъдена в пълен размер, като съдът е приел, че възражението за нейната прекомерност е неоснователно. По делото е постъпила молба от ответника за изменение на решението, в частта му за разноските, по съображения, че съдът е присъдил претендираната сума за заплатено адвокатско възнаграждение в пълен размер, като не е съобразил направеното от ответника възражение за нейната прекомерност, както и правната и фактическа сложност на делото и решението на СЕС по дело С-438/2022 г. С обжалваното определение, съдът в производство по чл. 248, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 144 АПК е отхвърлил искането на изпълнителния директор на ДФЗ за изменение на решение № 26286/06.12.2024 г., постановено по адм. дело № 5379/2024 г.. по описа на АССГ, в частта му за разноските. За да постанови този резултат, съдът е приел, че възражението за прекомерност на заплатения адвокатски хонорар е неоснователно, тъй като заплатената сума е в съответствие с вида и количеството свършена от адвоката работа, с фактическата и правна сложност на делото и със съществуващия значителен материален интерес. Определението е неправилно. Съдът погрешно е преценил за неоснователно направеното от ответника възражение за прекомерност на заплатеното от „Напоителни системи“ ЕАД адвокатско възнаграждение, като не е съобразил мотивите, изложени в решението на СЕС по дело С-438/2022 г. По адм. дело № 5379/2024г. по описа на АССГ са представени доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 36 240 лв. и държавна такса в размер на 1700 лв. Реално осъществените от процесуалният представител на дружеството действия по защита на клиента му не са със сериозен обем, а макар и да се касае за оспорване на решение за определяне на финансова корекция, спорът не се характеризира с особено висока фактическа и правна сложност предвид обстоятелството, че корекцията е определена за една нередност, а по този вид дела е налична съдебна практика. След като взе предвид мотивите, изложени в решението на СЕС по дело С-438/2022 г. и възможността да се присъди възнаграждение и под минималния размер, определен от наредбата по чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата, с оглед на фактическата и правна сложност на делото, настоящият съдебен състав намира, че размерът от 10 000 лева, се явява съответстващ на критериите за справедливо и обосновано възнаграждение. По изложените съображенията обжалваното определение като неправилно следва да бъде отменено, като вместо него следва да бъде изменено решение 26286/06.12.2024 г., постановено по адм. дело № 5379/2024 г. по описа на Административен съд София-град, в частта му за разноските, като Държавен фонд „Земеделие“ следва да бъде осъден да заплати на „Напоителни системи“ ЕАД сумата 11700 лв., в евровата им равностойност от 5982,12 евро, включваща и заплатената държавна такса от 1700лв., представляваща разноски за първоинстанционното производство. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,