Решение № 5717 от 9.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7088/2016 г.

Решение № 5717 от 9.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7088/2016 г., I о., докладчик председателят Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 от ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК. К. Д. на Дирекция "ОДОП"-В. Т. моли да бъде отменено решение № 118/26.04.2016 г. по адм. д. № 801/2015 г. на Великотърновския административен съд, с който е отменен РА № Р-04000615000113-091-001/8.07.2015 г. на ТД на НАП - В. Т. като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли жалбата против РА да бъде отхвърлена като му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции общо 1664,22 лв. Ответникът по касационната жалба П. П. моли решението като правилно да бъде оставено в сила като му бъдат присъдени разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадени в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отменил РА № Р-04000615000113-091-001/8.07.2015 г. на ТД на НАП - В. Т., с който са определени задължения по чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ за 2012 г. 747,68 лв с лихви и задължения по ЗДДС за м. 12.2012 г. 7313,67 лв с лихви след проведена по чл. 122 и сл. от ДОПК ревизия поради наличие на обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2 и 4 от ДОПК - данни за укрити приходи и водене на счетоводството по начин, който не позволява да се определи данъчната основа за облагане с данъци. Съдът е обсъдил подробно събраните по делото доказателства и е възприел фактическа обстановка, съобразена с тях. От правилно установените факти съдът е достигнал до обоснован извод за липса на данни за укрити приходи по чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК и за наличие на обстоятелствата по чл. 122, ал. 1, т. 4 от ДОПК за провеждане на ревизията по чл. 122 и сл. от ДОПК. Обосновано съдът е приел, че в РА неправилно са ползвани данни за среден добив за район К., които са съставени при липса на данни за добивите в с. Б. и с. Г., в чиито землища са обработваните от ревизираното лице земеделски земи. Доводът на касатора, че ревизираното лице е получило по-високи добиви от пшеница, слънчоглед и царевица от декларираните от него, е недоказан, както правилно е приел административният съд. Следваше в ревизионното производство да бъдат събрани данни от кметовете на с. Б. и с. Г. за добивите на земеделските производители от пшеница, слънчоглед и царевица през 2012 г. в землищата на двете села, за да се обосноват изводи за недекларирана продукция и приходи от продажбата й от ревизираното лице, каквито данни не са събрани от органите по приходите, въпреки, че в приложеното на л. 90 от преписката писмо на Министерството на земеделието и храните - ОД "Земеделие" - В. изрично е посочено, че областната дирекция не разполага с данни за добив на пшеница, царевица и слънчоглед от дка за землищата на с. Б. и с. Г. Правилен е изводът на съда, че в данъчната основа за облагане на ревизираното лице по ЗДДФЛ необосновано са включени неосчетоводени добиви от трите култури, а в данъчната основа по ЗДДС са включени неотчетени приходи от продажби на неосчетоводени добиви. Доводите за неправилно кредитиране на показанията на свидетелите и заключението на вещото лице не са основателни. По делото е установено, че ревизираното лице не е имало прикачна техника за двата си трактора, поради което показанията на свидетелите, че е извършвал агротехническите мероприятия със закъснение, като е чакал другите земеделски производители да приключат със съответното мероприятие, за да му предоставят липсващата му прикачна техника правилно са кредитирани от съда като доставерни. При закъсняло осъществяване на агротехническите мероприятия вещото лице от агротехническата експертиза е дало обосновано заключение, че добивите на производителя спадат с до 50%. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Касаторът следва да заплати 750 лв разноски на ответника за касационната инстанция. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, I отделение,