Решение № 7190 от 26.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1502/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ (ДФЗ) срещу Решение № 3736/11.12.2025г. на Административен съд - Плевен (АС - Плевен), постановено по адм. дело № 559/2025г. С обжалваното решение е отменено Уведомително писмо с изх. № 02-150-2600/2602 от 01.06.2025 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023 (УП, УП изх. № 02-150-2600/2602 от 01.06.2025 г.) на изпълнителния директор на ДФЗ в частта, с която спрямо дружеството „Агроконтрол“ ЕООД е искана сума в размер 125682,25 лева по Еко-НИП, но е извършено намаление и е оторизирана такава в размер на 0,00 лева. Със същото съдебно решение делото е върнато за ново произнасяне със задължителни за административния орган указания, като последният е осъден да заплати разноските по делото. Касаторът обжалва съдебното решение като твърди, че то е необосновано, неправилно поради противоречие с материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът е посочил, че не е било доказано наличието на материалноправните предпоставки, водещи до недопустимост за подпомагане, но не е разгледал и анализирал същността, условията и реда за прилагане на схемата в светлината на нейния обхват на действие, а именно, че е схема за подкрепа на земеделски стопани, целяща да стимулира практики, които опазват околната среда, подобряват качеството на почвите и водите и насърчават производството на чисти храни. Излага съображения, че УП е издадено от компетентен орган и e правно мотивирано. В тази връзка твърди, че жалбоподателят е декларирал в заявлението за подпомагане използването на препарати за растителна защита (ПРЗ), попадащи в първа професионална група, в случая „Фокстрот 69 ЕВ“, представляващ хербицид, поради което е подведен правно под нормата на чл. 88, т. 7 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции (Наредба № 3 от 10.03.2023 г.), като неспазване на изискване по глава втора, а то по силата на чл. 87, т. 3 Наредба № 3 от 10.03.2023 г. е основание за отказ да се признае право на подпомагане. Излага съображения, че при установено от разходооправдателните документи и от фактурите за закупуване на препарати неспазване на забраната за препарати от първа професионална употреба и/или тотални хербициди, то безпредметно е изследването на дневниците за проведени растително защитни мероприятия. Счита, че фактът на ползваните ПРЗ се установява от разходооправдателните документи, а с дневника се доказва отразяване на операциите по прилагане на ПРЗ. В тази връзка твърди, че установяването на спазването на забраната е възложено в производството на кандидата, който го декларира и прилага в подкрепа разходооправдателни документи. От друга страна счита, че дневникът е доказателство само за формалното провеждане на мероприятията. Счита още, че жалбоподателят с подаване на заявлението е декларирал, че е ползвал препарата, във връзка с което излага подробни съображения за декларацията при кандидатстване. Моли обжалваното решение да се отмени, като вместо него да се отхвърли жалбата срещу УП изх. № 02-150-2600/2602 от 01.06.2025 г. Претендира разноски за две съдебни инстанции. При условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение. Касационният жалбоподател се представлява от юрк. Христова. Ответника по касационната жалба „Агроконтрол“ ЕООД излага съображения за неоснователност на касационната жалба и правилност на първоинстанционното съдебно решение. Моли обжалваното решение да се остави в сила. Ответникът се представлява от управителя на дружеството Р. М.. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законоустановения преклузивен срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. От фактическа страна първоинстанционният съд е установил, че „Агроконтрол“ ЕООД е регистриран земеделски производител, който е подал заявление за подпомагане по интервенции, обвързани с площ за кампания 2023 г., в това число и по интервенция Еко схема за намаляване на използването на пестициди (Еко-НИП). В таблица Еко схеми 2023 г. е посочил интервенциите за подпомагане, за които кандидатства, видно от която за Еко-НИП, Практика 1 е участвал с част от заявените парцели, всеки парцел е индивидуализиран с посочване на землище, номер на БЗС и номер на парцел от ИСАК, код култура, площ и посочена съответната интервенция за подпомагане. Заявената за подпомагане площ по Еко-НИП е 1230,49 ха. Във връзка със заявеното участие по Еко-НИП е попълнил и подписал Декларация от 21.12.2023 г. по образец за предоставени разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита по Еко-НИП за Практика 1, съгласно чл. 41, ал. 2 и чл. 46, ал. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., като е декларирал общ брой на предоставени разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита по Еко-НИП за Практика 1 съгласно чл. 41, ал. 2 и чл. 46, ал. 1 от Наредба № 3/10.03.2023 г. Декларирал е още, че не е използвал продукти за растителна защита за заявените площи за подпомагане по Еко-НИП за Практика 1. С подписването на декларацията е потвърдил, че приема правилата и е запознат с изискванията на интервенциите, за които кандидатства. Сред посочените в описа препарати попада „Фокстрот 69 ЕВ“. Към заявлението са приложени и фактурите за закупени препарати. За да се произнесе по спора, съдът е приел, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма и съдържание. В тази връзка е посочил, че е ясно изразена волята на органа да се откаже подпомагане по Еко-НИП в размер на 125682,25 лева. Съдът подробно е възпроизвел в решението си съдържанието на уведомителното писмо, в което било отразено, че в декларативната част на заявлението е посочено, че не са използвани продукти за растителна защита на заявените площи за подпомагане по Еко-НИП за Практика 1 и с констатация, че са предоставени разходооправдателни документи за закупени продукти за растителна защита на заявените площи за подпомагане по Еко-НИП за Практика 1. Установил е, че според Таблица 19.2 на използваните продукти за растителна защита по Еко-НИП земеделският производител е използвал ПРЗ „Фокстрот 69 ЕВ“, който е от първа професионална група за употреба и не е подходящ за Практика 1 и според разяснението към таблицата стопанството на кандидата става недопустимо за подпомагане. Според Таблица 19.3 не е спазено изискването да са използвани ПРЗ, подходящи за Практика 1. Според пояснението към таблица 19.3 – върху парцелите, заявени по Еко-НИП с Практика 1 не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат и ако прилагат продукти за растителна защита върху тези парцели – инсектициди, хербициди и фунгициди, те не попадат в първа професионална категория за употреба. Съгласно чл. 41, ал. 3 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. - професионалната категория на употреба по ал. 1, т. 2 на продуктите за растителна защита се проверява към последния ден на срока по чл. 12, ал.1 от Наредба № 4 от 2023г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни. В Таблица 19.4 са посочени площите с констатирани несъответствия по Еко-НИП – ОЗ (обработваеми земи), засети с ечемик, слънчоглед, царевица, мека пшеница и т. н., в последната колона е посочена наддекларираната площ за всеки парцел поотделно след административните проверки за допустимост. В Таблица 19.7 – обработваеми земи: Размер на финансовото подпомагане за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП) за обработваеми земи е посочена допустимата площ, валидна за калкулациите – 1229,33 ха, стойността на субсидията в лв./ха – 102,14 лв. и сумата на установената площ след проверка за допустимост като произведение от двете – 125563,77 лв. и респективно - санкционираната площ за неспазване на условията за допустимост по интервенцията – 1229,33 ха и санкцията за наличие на неспазени условия за допустимост по интервенцията в размер 125563,77 лв., в резултат на което исканата сума 125682,25 лв. за заявените обработваеми земи е отказана по Еко-НИП. По делото е приобщено писмо вх. №5752/8.10.2025г. от Българска агенция по безопасност на храните (БАБХ), според което от датата на първоначалното разрешаване за пускане на пазара и употреба на ПРЗ „ФОКСТРОТ 69 ЕВ“ до момента са изменени наименованието на притежателя на разрешението на продукта от „Хеминоза България“ ЕООД на „ФМС Агро България“ ЕООД и са актуализирани класификацията и етикетирането на продукта, съгласно Заповед № РД11-1867/08.08.2023г. на изпълнителния директор на БАБХ. Категорията на употреба на ПРЗ „ФОКСТРОТ 69 ЕВ“ е променена в съответствие с критериите за категоризиране на продуктите за растителна защита, посочени в чл. 7 от Наредба № 5 от 9 февруари 2021 г. за разрешаване пускането на пазара и употребата на продукти за растителна защита. С приложената към писмото Заповед №РД 11-1867/8.08.2023г. на изпълнителния директор на БАБХ, е изменено Удостоверение №0518/12.07.2007г. на генералния директор на Национална служба за растителна защита (НСРЗ) (сега БАБХ) за разрешаване предлагането на пазара и употребата на продукта за растителна защита (ПРЗ) ФОКСТРОТ 69 ЕВ, съдържащ активното вещество феноксапроп-П-стил - 69 г/л + антидот, с притежател на разрешението Хеминоза България ЕООД, като в частта „Категория на употреба: цифрата „I” се заменя с думите “втора професионална“. По делото първоинстанционният съд е изслушал и приел основна и допълнителна съдебно - агротехническа експертиза, които е кредитирал. От същите е установил, че за стопанската 2022/2023 г. няма парцели третирани с препарата „Фокстрот 69 ЕВ“. За да отмени оспореното УП АС-Плевен е приел, че административният орган се е произнесъл в нарушения на правилото по чл. 35 от АПК за изясняването на всички факти и обстоятелства от значение за случая преди издаването на акта. В тази връзка съдът е посочил, че в случая е отказано подпомагане по еко схемата въз основа единствено на декларацията за закупени препарати, сред които е посочен „Фокстрот 69 ЕВ“ - първа професионална категория на употреба, който е неподходящ за Практика 1, съгласно чл. 41, ал.1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., без да е извършена проверка на дневниците за проведени растителнозащитни мероприятия върху заявените площи. Не е взето предвид, че земеделският стопанин е декларирал, че не е използвал продукти за растителна защита за заявените площи за подпомагане по Еко-НИП за практика 1, съгласно чл. 41, ал. 2, т. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023г., като не е изяснено съдържащото се противоречие между декларацията за изпълнение на изискванията и списъка със закупени ПРЗ. Не са били проверени дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене, за да се изясни това противоречие и да се установи върху каква част от площите са били приложени недопустимите ПРЗ и каква част са допустими за подпомагане по интервенцията. Съдът е анализирал разпоредбите на чл. 41, ал. 1, т. 1 и т. 2, чл. 41, ал. 3 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. и е приел, че прилагането на продуктите за растителна защита следва да се констатира чрез проверка както на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене, така и на разходооправдателните документи за закупуването им. От приложените по преписката фактури съдът възприел, че дружеството наред с други е закупило и препарата за растителна защита „Фокстрот 69 ЕВ“. Същевременно от представените дневници за проведените растителнозащитни мероприятия и торене се констатирало, че площи по схема Еко-НИП с този препарат не са били третирани. В подкрепа на последното съдът се позовал и на приетите по делото основна и допълнителна експертиза. Извел е извод, че подпомагане е отказано без да е извършена в пълнота проверка за доказване по чл. 41, ал. 3 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. - двете изисквания за наличие на разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита и за проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене, са кумулативно предвидени. Според АС-Плевен липсата на проверка за това дали е използван препаратът „Фокстрот 69 ЕВ“, съобразно дневниците за растителна защита, сочи за невярна констатация в Таблица 19.2 Таблица на използваните продукти за растителна защита - с констатация, че е използван ПРЗ „Фокстрот 69 ЕВ“. Решението е правилно като резултат по следните съображения: Верен е изводът на АС-Плевен, че преди да издаде уведомителното писмо, административният орган не е изяснил противоречието относно закупените и използваните ПРЗ върху заявените по Еко-НИП, Практика 1 площи, като не е извършил дължимата проверка на дневниците за растителна защита и торене съгласно чл. 41, ал. 3 от същата наредба. Като не е извършил дължимата проверка на дневниците за растителна защита, органът не е изпълнил произтичащото от чл. 35 АПК задължение за изясняването на всички факти и обстоятелства от значение за случая преди издаването на акта. Допуснато е съществено процесуално нарушение, защото е довело до неправилно приложение на материалния закон и незаконосъобразен отказ за изплащане на подпомагане по Еко-НИП за заявените по тази интервенция площи, върху които са прилагани ПРЗ, отговарящи на изискванията за допустимост по чл. 41, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. и отразени в дневниците за растителна защита и торене съгласно чл. 41, ал.2, т.1 и т.2 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. в относимата за кампания 2023 редакция. Касаторът не оспорва фактите, въз основа на които съдът е постановил решението си и не навежда доводи за липса или за погрешни фактически установявания на съда. Спорът по делото е съсредоточен в процедурата по установяване на обстоятелствата, релевантни за подпомагане по интервенции, обвързани с площ за кампания 2023 г. в това число и по интервенция Еко-НИП. В чл. 46, ал. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., в приложимата й редакция (преди изменението с бр. 47/04.06.2024 г. на основание § 50 от Преходни и заключителни разпоредби (ПЗР) към Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № 3 от 2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции) е предвидено, че кандидатите по Еко схемата по чл. 41 могат да докажат закупените продукти за растителна защита и феромонови уловки, като представят утвърдени от изпълнителния директор на ДФЗ декларация и опис по образец на разходооправдателни документи за тяхното закупуване - фактури и/или фискални касови бележки. В чл. 41, ал. 3, изр. първо от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. в относимата за кампания 2023 г. редакция, е предвидено, че земеделските практики по ал. 1 се доказват чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки за заявените за подпомагане площи. В чл. 41, ал. 5 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. в относимата за кампания 2023 г. редакция, е посочено, че размерът на помощта по Еко схемата по ал. 1 се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото са представени документи по ал. 3 и са приложени земеделските практики съгласно ал. 1. Следователно, за да се предостави подпомагане е необходимо представянето от страна на земеделския стопанин както на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия, така и на разходооправдателните документи за закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки за заявените за подпомагане площи, за да се прецени дали земеделският стопанин има право на подпомагане. По делото от ДФЗ е останало недоказано как е осигурена възможност на земеделските стопани, заявили подпомагане по Еко-НИП, да представят пред фонда дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия, за да могат същите да бъдат проверени. В тази връзка същественото нарушение на административнопроизводствените правила се изразява в липсата на уреден механизъм и ясни указания до кандидатите за подпомагане по интервенция Еко-НИП как следва да доказват спазването на изискванията за практиката, по която са заявили подпомагане. Но дори и да няма ясно уреден механизъм за предоставяне на дневниците, административният орган има задължение да ги изиска по силата на чл. 9 и чл. 35 във вр. с чл. 36 от АПК. Предвид липсата на утвърден механизъм, по който пред ДФЗ да се представят дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия, това не може да е във вреда на земеделските производители и само декларирането на закупуването на забранен препарат да е основание за постановяване на пълен отказ за подпомагане. Административният орган е бил длъжен да предвиди условията и осигури възможност за представянето на дневника, за да извърши проверка от документите по чл. 41, ал. 3 Наредба № 3 от 10.03.2023 г., дали са приложени земеделските практики по чл. 41, ал. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., преди издаването на уведомителното писмо. От разясненията под Таблица 19.1 и Таблица 19.2 въобще не е ясно кога (извън случаите при извършена проверка на място, каквато безспорно на „Агроконтрол“ ЕООД не е извършвана) следва да се проверява Дневника за проведените растително защитни мероприятия и торене и защо не следва винаги да се проверява този дневник. Неоснователно е въведеното в касационната жалба възражение, че дневниците за проведени растителнозащитни мероприятия и торене нямат никаква доказателствена стойност, а от там и че не следва да се проверяват. Обратното, нормативно е придадена такава с чл. 41, ал. 3, изр. първо от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. И това е така, защото съгласно чл. 115а от Закон за защита на растенията (ЗЗР) земеделските стопани, които произвеждат растения и растителни продукти, и професионалните потребители на продукти за растителна защита са длъжни да водят записи по чл. 67, параграф 1, изречение второ от Регламент (ЕО) № 1107/2009 и по Приложение I, Част А, т. 9 и 10 към Регламент (ЕО) № 852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 г. относно хигиената на храните. На следващо място следва да се отбележи, че текстът „Декларирам, че не съм използвал продукти за растителна защита на заявените от мен площи за подпомагане по Еко-НИП за Практика 1 (хербицид т. 1 и т. 2) съгласно чл. 41, ал. 2, т. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г.“ в образеца на Декларация по чл. 46 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. е подвеждащ и при липса на дадени ясни указания към земеделските стопани как следва да се отговори, ако няма да се използват забранени ПЗР (с „ДА“ или с „НЕ“), при посочен отговор „НЕ“, както е в процесния случай, не може да се приеме еднозначно, че кандидатът не е декларирал, че няма да използва такива препарати, каквито доводи се съдържат в касационната жалба. Неправилно е и становището на касатора, че закупуването на ПРЗ е равносилно на ползването му. Такава презумпция не съществува, а положителния факт /ползването/ следва да бъде установен от административния орган. Допълнително следва да бъде посочено още, че в чл. 31, § 7, изр. първо от Регламент (ЕС) 2021/2115 е предвидено, че подпомагането за конкретна еко схема е под формата на годишно плащане за всички хектари, отговарящи на условията за подпомагане, които са обхванати от задълженията. Същото е предвидено и в чл. 41, ал. 4 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. Съгласно чл. 37, ал. 3 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. еко схемите по ал. 1 са доброволни за прилагане и за подпомагане по тях може да бъде заявено цялото или част от стопанството. Земеделските стопани могат да прилагат върху едни и същи площи повече от една практика, включени в различни еко схеми по ал. 1. В чл. 41 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. са посочени условията при които може да се получи подпомагане по Еко-НИП. В какъв размер следва да е подпомагането, ако не са спазени изискванията за еко схемата на всички заявени площи, мотивиран отговор дължи ответника при издаването на уведомителното писмо, като посочи правните и фактически основания за това. В оспореното УП органът е посочил като основание за отказа си чл. 88, т. 7. Съгласно тази разпоредба Държавен фонд „Земеделие“ намалява размера на плащането, отказва плащане и в случаите по глава пета, раздел VI от ЗПЗП налага административни санкции по интервенциите в чл. 1, ал. 2, когато кандидатът за подпомагане не отговаря или не е спазил изискванията, определени в глава втора. В случая от УП не се разбира, защо е отказано изцяло подпомагането, при положение, че нормата позволява и намаляване на подпомагането. От разпоредбите на чл. 41, ал. 4 и ал. 5 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., в относимата им за кампания 2023 г. редакция, следва, че подпомагането е на хектар допустима земеделска земя, за която е изпълнено изискването на чл. 41, ал. 2 и за колкото са представени документи по ал. 3 и са приложени земеделските практики съгласно ал. 1. По изложените съображения обжалваното решение като валидно, допустимо и правилно като резултат следва да бъде оставено в сила. Ответникът по касация не претендира разноски, поради което такива не му се присъждат. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо АПК, Върховният административен съд, Пето отделение