Определение № 10201 от 22.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9593/2025 г.

Производството е по реда на чл.229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на „Флора строй“ ООД, притежаващо ЕИК 206892330, против Определение № 1920/27.02.2025 г. на Административен съд – Пловдив, 25 – ти състав, постановено по адм. д. № 2638 по описа за 2024 г. на този съд. С определението е оставена без разглеждане жалбата на дружеството срещу РА № 16001624000638-091-001 от 14.08.2024 г., потвърден с Решение № 443/24.10.2024 г., и производството по делото е било прекратено. В ЧЖ се сочи, че Разпореждане № 937 от 04.02.2025 г. не е било получено от страна на дружеството. Твърди, че дружеството не е търсено на посочения в жалбата адрес гр. Пловдив, [адрес]. Моли за отмяна на определението и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответникът по ЧЖ – Директора на Дирекция „ОДОП“ Пловдив я е оспорил с доводи, изложени в писмено възражение. Моли за оставяне в сила на обжалваното определение. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на ЧЖ, валидността, допустимостта и правилността на обжалваното определение прецени ЧЖ като процесуално допустима, а разгледана по същество тя е основателна. По делото е установено следното: Производството пред АДмС-Пловдив е било образувано по жалба на „Флора строй“ ООД, подадена от Б. Б., против Ревизионен акт № Р-16001624000638-091-001 от 14.08.2024 г., потвърден с Решение № 443 от 24.10.2024 г. на директора на Дирекция „ОДОП“ - Пловдив. С Определение № 834/24.01.2025 г. производството по делото е оставено без движение с указания към жалбоподателя в седмодневен срок от съобщението жалбата да се приподпише от представляващ дружеството, разполагащ с надлежна представителна власт. Указано е, че при неизпълнение на дадените указания в срок, производството по делото ще бъде прекратено. Разпоредено е съобщението да се изпрати на адреса на управление на дружеството и на електронния адрес по административната преписка. Със заявление от 31.01.2025 г. от Я. П. – счетоводител, е представена приподписана жалба и доказателства за заплатена държавна такса. С Разпореждане № 937/04.02.2025 г. съдът е определил нов 7-дневен срок, в който жалбоподателят да представи подписана от надлежен представляващ дружеството жалба с посочване на имената на същия в самата жалба и това, че тя е подписана от него, като самото заявление до съда за това също трябва да е направено от надлежен представляващ дружеството. Съобщението за разпореждането на съда е връчено на адреса на дружеството за кореспонденция, деклариран в НАП на Я. П. – счетоводител. С Определение № 1920/27.02.2025 г., постановено по адм. дело № 2638/2024 г. на основание чл. 158, ал. 3 АПК жалбата против РА е оставена без разглеждане и е прекратено производството по делото. Съдът е приел, че съобщението за отстраняване на нередовностите е изпратено на електронен адрес на 05.02.2025 г., като до 12.02.2025 г. не е било отворено, следователно на основание чл.41а от ГПК същото се считало за връчено на 13.02.2025 г. Изпратено е било и съобщение на адреса на управление на дружеството, което е било редовно връчено на счетоводителя Я. П. на 14.02.2025 г., като нередовностите не са били отстранени в дадения повторен 7-дневен срок. Определението е валидно и допустимо, но неправилно, поради което следва да се отмени, а делото да се върне за продължаване на съдопроизводствените действия. Неправилен е изводът на първоинстанционния съд, че Разпореждане № 937/04.02.2025 г. по делото е редовно връчено. Налице са осъществени връчвания на декларирания адрес пред НАП, както и на електронен адрес, на който в хода на административното производство са връчвани съобщения, но не са налице данни да е изявена изрична воля за използването му като електронен адрес по смисъла на чл. 28, ал. 2 ДОПК. В процесния случай, с жалбата си до съда дружеството е посочило изрично адрес за призоваване и връчване на книжа: гр. Пловдив, [адрес], на който не е правен опит да му бъде връчено разпореждането. Предвид горното настоящият състав на ВАС приема, че разпореждането не е връчено редовно и обжалваното определение като неправилно трябва да бъде отменено и делото да се върне на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение