Решение № 13925 от 19.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 531/2009 г.

Решение № 13925 от 19.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 531/2009 г., III о., докладчик съдията Таня Куцарова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и е образувано по касационната жалба на областен управител на Софийска област против Решене № 608 от 28.10.2008 г., постановено по адм. дело № 605 по описа за 2008 г. на Административен съд - София област. Решението се обжалва като неправилно и необосновано, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон. Съдържат се конкретни оплаквания против решението и в частта, с която областен управител на Софийска област е осъден да заплати на Общински съвет - Самоков разноски по делото, в размер на 400 лв., представляващи стойността на платения адвокатски хонорар. Ответникът по касационната жалба - Общински съвет Самоков не изразява становище по касационната жалба. Заинтересованата страна - "Виктория 96" ЕООД не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество и е основателна. Производството пред Административен съд - София област е било образувано по оспорване, направено от областен управител на Софийска област на основание чл. 45 от ЗМСМА, вр. чл. 32 от Закона за администрацията на Решение № 346, взето по протокол № 9/29.05.2008 г. на Общински съвет Самоков, с което , сезиран с молба на дружество "Виктория 96" ЕООД и на основание чл. 19, ал. 1 и ал. 2 от Закона за горите и чл. 21, ал. 1 т. 8 от ЗМСМА е дал съгласие да бъде изключен от горски фонд Поземлен имот № 65231.918.240 (част от имот № 65231.918.188) по кадастралната карта на гр. Самоков (к. к. "Боровец" - общинска собственост, целият с площ от 0.803 дка за сумата от 12 720 лв. и имот № 65231.918.239, с площ от 8.498 дка за сумата от 201 760 лв. В сезиращата съда заповед на областния управител е посочено, че липсват актове за общинска собственост за двата имота, а оценката за изключването от горския фонд е направена в противоречие с изискванията на Наредбата за определяне на базисни цени, цени за изключени площ и учредяване право на ползване и сервитути върху гори и земи от горския фонд, тъй като не са представени изискваните от наредбата доклад за оценка, акт за приемане на извършена работа, удостоверение и утвърден протокол за оценка. В решението си съдът е приел, че общинският съвет не е нарушил материалния закон, собствеността на общината върху, двата имота е безспорно установена, а оценката за изключването им от горския фонд определена съгласно изискванията на приложимата наредба. Решението на Административен съд- София област е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Действително в преписката е представен документ за собствеността на община Самоков върху единия от двата имота - № 65231.918.240 с площ от 803 кв. м. - Акт за частна общинска собственост № 6371 с неустановена дата на съставяне. В същия - т. 11 - Разпоредителни действия с имота е посочено, че върху него е учредено право на строеж на "Виктория - 96" ООД, съгласно заповед № ЛС-01-1174/24.09.2007 г. и е сключен договор от 24.09.2007 г. Актът за общинска собственост е официален удостоверителен документ, ползващ се материална доказателствена сила, съгл. чл. 5, ал. 1 и 2 от ЗОбС и като такъв удостоверява правата на общината върху конкретния имот. Не така стои въпросът за другия имот - № 65231.918.239, с площ от 8498 кв. м., за който няма представен акт за общинска собственост, нито е представена влязлата в сила заповед, с която от имота № 65231.918.188 е образуван процесният имот № 65231.918.239. Акт, удостоверяващ правата на общината върху този имот е необходим не защото те се оспорват, а за да се установи дали правото на собственост е ограничено от отстъпено върху имота вещно право на друго физическо или юридическо лица. Последното обстоятелство има пряко отношение към законосъобразността на процедурата по чл. 14а, ал. 2 или чл. 14в от Закона за горите, тъй като право да инициират такава имат само собствениците или заинтересованите лица - процесуално качество, което се обуславя и се доказва с наличието на субективни материални права. Видно от приетата по делото преписка, общинският съвет, не е изискал за административното производство по чл. 14а, ал. 2 от Закона за горите доказателства за наличието на права в полза на дружеството "Виктория 96" ЕООД върху имота от 8498 кв. м., въпреки това се е произнесъл по неговата молба, удовлетворявайки я изцяло. Първоинстанционният съд също не е изследвал въпроса за правния интерес от издаване на индивидуалния административен акт в полза на юридическото лице, а се е ограничил само до приемане за безспорно установено правото собственост на общината върху двата имота - факт, по който всъщност не се спори по делото. Не се представят и доказателства за отстъпено право на строеж върху общинския имот от горския фонд в полза на дружеството - върху кой имот е в какъв обем. Предвид изложеното, възраженията на областния управител относно липсата на актовете за общинска собственост имат пряко отношение към спазването на административнопроизводствените правила от Общински съвет Самоков, обстоятелство, което следва и служебно да бъде проверено в рамките на съдебния контрол за законосъобразност. На следващо място решението на Общински съвет Самоков като индивидуален административен акт е прието при липса на мотиви. В него не са посочени фактически и правни основания за издаване на този конститутивен по своя характер административен акт. Законът за горите - чл. 14, ал. 1, т. 1 - 6 вкл. лимитативно изброява основанията, при наличието на които гори или земи от горския фонд се изключват при промяна на тяхното предназначение. Компетентният да издаден акта орган следва да се мотивира с някое от посочените законови основания, което в случая не е сторено. Законът за горите, във всяко едно от основанията въздига като относими посочените юридически факти, наличието на които следва да се прецени от органа, за да се произнесе, като уважи искането или го отхвърли. В случая Общински съвет Самоков не е посочил кой от визираните в закона юридически факти е намерил за осъществен и съответно кое от законовите основания е приложил. Не може да се приеме, че такива мотиви се съдържат в съпътстващи решението документи, поради това, че в административното производство, развило се пред общинския съвет, такива подготвителни документи не са налице. Индиция, че Общинският съвет е приложил нормата на чл. 14, ал. 1 т. 4 от ЗГ се съдържа в писмото на председателя на Държавната агенция по горите, но това не е подготвителен документ, тъй като не съдържа волеизявление по основния спорен въпрос и не е направено от компетентния административен орган или подчинен нему орган. Следва да се посочи , че процедурата по чл. 14в от Закона за горите изисква при прилагане на основанието по чл. 14, ал. 1, т. 4 от същия закон, да е налице предварително одобрен подробен устройствен план, какъвто по делото не се представи. Липсата на мотиви опорочава решението в неговата цялост - основание по чл. 146, т. 3 от АПК и досежно изключването на имота, за който се представя акт за общинска собственост. С оглед изложеното, настоящата инстанция намира, че решението на Административен съд София област, като постановено при наличие на отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, следва да се отмени, а на основание чл. 222 от АПК спорът да се реши по същество чрез отмяна, поради наличие на отменителни основание по чл. 146, т. 3 и 4 от АПК, на решението на Общински съвет Самоков. Водим от изложеното, Върховен административен съд, трето отделение