Определение № 11639 от 18.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10720/2025 г.

Производството е по реда на чл.229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба, подадена от Фондация "Върховенство на закона", гр. София, чрез процесуален представител, срещу определение № 22052/26.06.2025 г. по адм.дело №6565/2025 г. на Административен съд - София - град, с което е оставена без разглеждане жалбата на фондацията срещу мълчалив отказ на кмета на община Долна баня да се произнесе по заявление за достъп до обществена информация от 28.05.2025 г. по точка 3,4,5 от него и е прекратено производството по него. Частният жалбоподател поддържа, че определението е неправилно, иска отмяната му, отмяна на мълчалив отказ на кмета на община Долна баня и задължаването му да предостави информация по т.3, 4, 5 от заявлението. Ответникът по частна жалба - кметът на община Долна Баня, не взима становище. Върховният административен съд, пето отделение, в настоящия тричленен състав, намира частната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежни страни, срещу определение, подлежащо на обжалване с частна жалба и в срока по чл. 230 АПК. Разгледана по същество е основателна. За да постанови обжалваното определение, АССГ е изложил мотиви, че в писмо №94 -00 - 591/03.06.2025 г. на кмета на община Долна Баня в последния абзац се съдържа отговор на въпроси 3,4,5 от заявлението, поради което жалбоподателят няма правен интерес да обжалва мълчалив отказ, а жалбата му не е насочена срещу писмото, поради което и на основание чл.159, т.4 АПК е оставена жалбата без разглеждане и е прекратено производството по него. Определението е неправилно. Основателно е оплакването, че в цитираното писмо в последния абзац не се съдържа отговор на въпроси 3, 4 и 5 от заявлението. Цитираният от съда абзац, в който е посочено, че общината осъществява контрол по смисъла на чл.98а ЗАПСП в съответствие с последния регулярно и при необходимост по никакъв начин не представлява отговор на конкретните въпроси за броя на длъжностните лица, контролиращи спазването на чл.98а ЗАПСП, броя на извършените проверки и искания за съдействие при и по повод проверки по този текст в посочен в заявлението период. В писмото липсва и и изричен отказ за предоставяне на информация по тези три въпроса, породи които основателни са доводите на частния жалбоподател за липсата на каквото и да е било произнасяне в писмото по тези три въпроса. Отделно от това съдът не е приел, че липсва формиран мълчалив отказ, тъй като с изричния акт - писмо в срока за произнасяне на задължения субект се отговаря на заявлението изцяло. В случай, че има формиран мълчалив отказ, то заявителят има правен интерес да го обжалва, поради което не е налице прекратителното основание на чл.159, т.4 АПК. Не на последно място следва да се отбележи, че определението е постановено при съществено съдопроизводствено нарушение - съдът не осъществил контрол по чл.152 АПК дали административната преписка е в цялост. Видно от цитираното от съда писмо на л.20, към него е приложен pdf - файл с исканата информация, изпратен на електронна поща, посочена в писмото. Този файл не се съдържа в преписката и няма и разпечатка от електронната поща, за да се види дали действително е имало прикачен pdf - файл и какво е съдържанието му. Вместо това на л.21 е празен бял лист. Предвид изложеното определението като неправилно следва да се отмени и делото да се върне за продължаване на съдопроизводствените действия, като за начало се изиска липсващия pdf - файл, в случай, че има такъв изпратен и едва след това да провери отново допустимостта и евентуално основателността на жалбата. Воден от горното и на основание чл.235, ал.1 АПК Върховният административен съд, пето отделение