Определение № 9883 от 16.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9076/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 ал.1 т.2 от АПК във връзка с чл. 248 от ГПК. Образувано е по частна жалба на директора на РИОСВ – София против Определение № 15126/04.05.2025г. по адм. д. № 9756/2024 г. по описа на Административен съд София - град, с което е изменено постановеното по делото решение в частта му за разноските, като е осъдено Министерство на околната среда и водите да заплати на „Мост Компютърс“ ООД сумата от 16282,65 лева, представляваща направените по делото разноски. Твърди се нищожност, евентуално неправилност на определението като постановено в нарушение на процесуалния и материалния закон. Ответникът „Мост Компютърс“ ООД с писмен отговор оспорват частната жалба като неоснователна. Частната жалба е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество е основателна по следните съображения: Обжалваното определение е валидно и допустимо, но неправилно. С Решение № 9411/18.03.2025г. по адм.д. № № 9756/2024 г. Административен съд София – град е уважил жалбата на дружеството, като основателна и е отменил Предписание № 120/15.08.2024г. на директора на РИОСВ – София, като е присъдил на дружеството разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лева, поради направено от насрещната страна възражение за прекомерност, както и заплатена д.т. от 50 лева. Вследствие на постъпила от жалбоподателя молба за изменение на решението в частта за разноските, съдът е допуснал исканото изменение и е осъдил МОСВ да заплати на „Мост Компютърс“ ООД сумата от 16282,65 лева, представляваща направените по делото разноски. За да постанови този резултат, АССГ е възприел доводите на молителя /жалбоподател пред него/, че претендираното от последния адвокатско възнаграждение е правилно определено /с известна корекция в изчисленията/ по реда на чл.8 ал.1 във връзка с чл.7 ал.2 т.5 от Наредба №1/2004г. за възнаграждения за адвокатска работа, с оглед характера на разглежданото дело, а именно с материален интерес. С постановяване на решението си по делото, за да присъди разноските от 1000 лева, съдът е приел, че те са своевременно поискани и доказани. Касационният състав не споделя извода на АССГ, че претендираните от „Мост Компютърс“ ООД разноски за заплатено адвокатско възнаграждение са доказани, тъй като в първоинстанционното дело не се съдържат доказателства за това. По делото изобщо липсват доказателства за уговорена между дружеството и адв. К. Михайлова от САК правна защита по конкретното дело, както и за уговорено възнаграждение за извършването й. Освен представеното с жалбата пред АССГ пълномощно /на л. 7 от дело/ и с молбата за издаване на изп. лист /на л.137 от дело/ пълномощно /идентично с първото, в което дори не се визира конкретното дело/, договор за правна защита и съдействие от 14.11.2024г., какъвто се твърди в списъка за разноски /лист 105 от дело/ или такъв /заверено копие/ от 18.02.2025г., какъвто се сочи в молбата по чл.248 ал.1 от ГПК /лист 122 от дело/ не е представен от страната, респективно от пълномощника й пред първата инстанция и не се намира в материалите по делото, което е прономеровано. Договор за правна защита и съдействие, датиран от 14.11.2024г. е представен едва в настоящото производство по частната жалба пред ВАС, поради което и с оглед липсата на надлежна заверка, отбелязаната дата на сключване не може да се приеме за достоверна и поражда дори съмнения за създаване на документа за целите на съдебното производство. Дори да се приеме обаче, че договорът е надлежно сключен и съдържа достоверна дата, за да бъде основание за присъждане на разноските от първата инстанция, е следвало да бъде своевременно представен пред нея, каквито доказателства по делото не са налице. Гореизложеното опровергава констатациите на първоинстанционния съд за основателност и доказаност на искането за присъждане на разноските в посочения по-горе размер, и опорочава постановения от него съдебен акт, предмет на обжалване с частната жалба пред ВАС. Обжалваното определение следва да бъде отменено, като искането на „Мост Компютърс“ ООД за изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските следва да бъде отхвърлено. По изложените съображения Върховният административен съд, състав на шесто отделение,