Определение № 5809 от 13.05.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1878/2024 г.

Производството e по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба, подадена от „КОЛЕСНИК“ ЕООД, представлявано от М. Максимова, чрез пълномощник адв. К. Митова, срещу определение № 1002 от 29.01.2024г., постановено по адм. дело № 298/2024 г. по описа на Върховния административен съд (ВАС), трето отделение. С обжалваното определение е оставена без разглеждане частната жалба на посоченото дружество против разпореждане № 19 от 01.11.2023г. на председателя на трето отделение на ВАС, постановено по АНП № 19/2023 г., в частта му, с която е отказано да бъде наложено наказание на Комисията за енергийно и водно регулиране за неизпълнение на влязло в сила решение № 6578 от 01.06.2021г. по адм. дело № 2554/2020г. по описа на ВАС, и е прекратено производството по делото в тази му част, като в останалата му част разпореждането е оставено в сила. С доводи за неправилност на определението частният жалбоподател претендира неговата отмяна и произнасяне по същество по искането с правно основание чл. 304 АПК, като сочи, че КЕВР не е доказала изпълнение на свое решение № Ж-622/25.08.2021г., съответно на решение № 6578 от 01.06.2021г. по адм. дело № 2554/2020г. по описа на ВАС. Ответникът – Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР), чрез процесуален представител юрк. С. Петрова, в срока по чл. 232 АПК депозира отговор на частната жалба, с който взема становище за нейната недопустимост. Настоящият петчленен състав на Върховния административен съд, І-ва колегия, намира, че частната жалба срещу определението в неговата прекратителна част е допустима, като подадена от надлежна страна в срока по чл. 230 АПК, но разгледана по същество е неоснователна. Производството по АНП № 19/2023 г. по описа на ВАС е инициирано по молба на „КОЛЕСНИК“ ЕООД, подадена до председателя на Върховния административен съд, да упражни правомощията си по чл. 306 вр. чл. 304 АПК и да задължи КЕВР, „ЕРП Север“ АД и „Миг-Маркет“ ООД да изпълнят влязло в сила решение № 6578 от 01.06.2021г. по адм. дело № 2554/2020г. по описа на ВАС. С разпореждане № 19 от 01.11.2023г., постановено по АНП № 19/2023г. по описа на ВАС, председателят на трето отделение на съда, овластен за длъжностно лице, което да се произнася по искания по чл. 306 АПК, със заповед № 2979/29.09.2022г. на председателя на ВАС, е оставил без уважение искането на „КОЛЕСНИК“ ЕООД за налагане на глоба по реда на чл. 304 АПК на КЕВР за неизпълнение на решение № 6578 от 01.06.2021г. по адм. дело № 2554/2020г. по описа на ВАС и е оставил без разглеждане искането на „КОЛЕСНИК“ ЕООД за налагане на глоба по реда на чл. 304 АПК на „Електроразпределение Север“ АД и „Миг-Маркет“ ООД за неизпълнение на решение № 6578 от 01.06.2021г. по адм. дело № 2554/2020г. по описа на ВАС. Разпореждането на председателя на трето отделение на ВАС е обжалвано от „КОЛЕСНИК“ ЕООД пред тричленен състав на ВАС. С определение № 1002 от 29.01.2024г., постановено по адм. дело № 298/2024г. по описа на ВАС, трето отделение, е оставена без разглеждане частната жалба на „КОЛЕСНИК“ ЕООД против разпореждане № 19 от 01.11.2023г. на председателя на трето отделение на ВАС, постановено по АНП № 19/2023 г., в частта му, с която е отказано да бъде наложено наказание на Комисията за енергийно и водно регулиране за неизпълнение на влязло в сила решение № 6578 от 01.06.2021 г., постановено по адм. дело № 2554/2020 г. по описа на ВАС, и е прекратено производството по делото в тази му част; оставено е в сила разпореждането в останалата му част; „Колесник“ ЕООД е осъден да заплати на КЕВР сума в размер на 100 (сто) лева юрисконсултско възнаграждение. За да остави без разглеждане частната жалба на „КОЛЕСНИК“ ЕООД против разпореждането на председателя на трето отделение на ВАС, в частта му, с която е отказано да бъде наложена наказание на КЕВР на основание чл. 304 АПК, и да прекрати производството по делото в тази му част, съдът е приел, че лицето, инициирало процедура по чл. 306 и сл. АПК, не е страна в правоотношението по налагане на административно наказание. Приел е, че страни в това производство са наказващият орган и длъжностното лице – нарушител. Трети на така създаденото правоотношение лица, включително и подателят на искането за налагане на административна санкция по чл. 304 АПК, не са активно легитимирани да обжалват постановеното разпореждане по чл. 306, ал. 2 АПК, което обуславя недопустимост на подадената частна жалба. За да остави в сила разпореждането на председателя на трето отделение на ВАС, в частта му, с която е оставено без разглеждане искането на „КОЛЕСНИК“ ЕООД за налагане на наказание на „Електроразпределение Север“ АД и „Миг-Маркет“ ООД за неизпълнение на решение № 6578 от 01.06.2021г. по адм. дело № 2554/2020г. по описа на ВАС, съдът е счел за правилен изводът, че редът за налагане на наказание по чл. 304, ал. 1 АПК е неприложим спрямо посочените дружества, тъй като влязлото в сила решение предписва задължение единствено на административния орган – КЕВР, за произнасяне. Прието е, че участието на „Електроразпределение север“ АД и „Миг-Маркет“ ООД като заинтересовани страни в съдебното производство не обуславя възможност за налагане на наказание по чл. 304, ал.1 АПК. Така постановеното определение в частта му, с която частната жалба на „КОЛЕСНИК“ ЕООД против разпореждането на председателя на трето отделение на ВАС, в частта му, с която е отказано да бъде наложено наказание на КЕВР на основание чл. 304 АПК, е оставена без разглеждане и е прекратено производството по делото в тази му част, е правилно и следва да бъде оставено в сила. Правилна е преценката на тричленния състав на ВАС, трето отделение, че подателят на искането за налагане на глоба по чл. 304, ал. 1 АПК не е страна в създаденото правоотношение, което се развива между наказващия орган и длъжностното лице – нарушител. Неговото участие се изчерпва с упражнената сезираща органа на съдебната власт функция, независимо дали е имал процесуалното качество на страна по делото, приключило с влезлия в сила съдебен акт, чието неизпълнение се твърди. В разпоредбата на чл. 306 АПК е регламентиран специален ред за налагане на наказание при неизпълнение на съдебни актове. Така според ал. 5 на чл. 306 АПК разпореждането подлежи на обжалване пред тричленен състав на същия съд в 7-дневен срок от връчването му, а съгласно ал. 4 – препис от разпореждането се връчва на нарушителя. Изложеното обосновава извод, че само нарушителят, на когото единствено се връчва препис от разпореждането по чл. 306, ал. 2 АПК, има право да го обжалва, и то само в случай че му е наложено наказание, защото в противен случай би липсвал правен интерес. При това обосновано тричленният състав на ВАС е приел, че „КОЛЕСНИК“ ЕООД не разполага с активна процесуална легитимация да обжалва постановеното разпореждане в тази му част, поради което частната му жалба е оставена без разглеждане и е прекратено производството по делото в тази му част. Частната жалба срещу определението в неговата потвърдителна част, с която е оставено в сила разпореждането на председателя на трето отделение на ВАС, в частта му, с която е оставено без разглеждане искането на „КОЛЕСНИК“ ЕООД за налагане на наказание на „Електроразпределение Север“ АД и „Миг-Маркет“ ООД за неизпълнение на решение № 6578 от 01.06.2021г. по адм. дело № 2554/2020г. по описа на ВАС, е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане. Съдебното производство в тази му част е приключило с постановяването на окончателен съдебен акт от тричленния състав на ВАС, който не подлежи на последващ инстанционен контрол. При този изход на спора искането на КЕВР за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно. Следва да бъде присъдено такова в размер на 100 лева, определен съгласно чл. 37 от Закона за правната помощ. Воден от горното, петчленен състав на Първа колегия на Върховния административен съд,