Определение № 13036 от 22.12.2023 г. на ВАС по адм. д. № 11703/2023 г.

Производството е по реда на чл. 216а от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на „Автомагистрали – Черно море" АД, със седалище и адрес на управление в гр. Шумен, чрез юрк. М. Широков, против определение № 1175 от 09.11.2023 г. постановено по преписка № КЗК - 1012/2023 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/. Частният жалбоподател оспорва извода на Комисията относно необходимостта от допускане на предварително изпълнение на процесния акт на възложителя, като твърди, че обжалваното определение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необосновано. Излага становище, че в случая не са налице материално-правните предпоставки, предвидени в чл. 205, ал. 4 от ЗОП за допускане на предварително изпълнение на обжалваното решение на възложителя за определяне на изпълнител на обществената поръчка с посочения предмет. Посочва, че императивната разпоредба на чл. 205, ал. 2 от ЗОП изисква отправеното искане да бъде скрепено, както с мотиви, така и с доказателства, а в конкретния случай счита, че такива изцяло липсват. В заключение посочва, че не са непосредствено застрашени особено важни държавни или обществени интереси като живота и здравето на гражданите, т.е. не биха могли да произтекат негативните последици, които законодателят е имал предвид, допускайки изключението по чл. 205, ал. 4 от ЗОП. Въз основа на изложеното претендира отмяна на обжалваното определение и моли Върховния административен съд да остави без уважение отправеното от възложителя искане за допускане на предварително изпълнение. Ответната страна – „Витез проспект“ АД, чрез процесуалния представител адв. П. Семерджиев, изразява писмено становище за неоснователност на частната жалба и отправя искане към съда да остави в сила оспореното определение на КЗК. Прави искане за присъждане на сторените разноски в частното съдебно производство, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение с представен списък. Останалите страни не изразяват становище. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, намира, че частната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 216а, ал. 1 от ЗОП. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното определение № 1175 от 09.11.2023 г. е допуснато предварително изпълнение на решение № D27649670/05.10.2023 г. на председателя на УС на Агенция „Пътна инфраструктура“, за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет „Определяне на изпълнител на строително – монтажни работи за обект: Основен ремонт на пет обособени позиции: Обособена позиция I - Основен ремонт на обект: Път III-906 „I-9 (Ст. Оряхово – Обзор) – Гюльовца“ от км 0+000 до км 34+100, с обща дължина 34.100 км.; Обособена позиция II - Основен ремонт на обект: Път III-906 „Гюльовца – Каблешково – I-9 (о.п. Слънчев бряг – Бургас)“ от км 34+100 до км 65+634 (км 65+674), с обща дължина 31.534 км.; Обособена позиция III - Основен ремонт на обект: път III-907 „(Маринка - Звездец) - Визица - (Царево - Малко Търново)“ от км 0+000 до км 24+600, с обща дължина 24.600 км.; Обособена позиция IV - Основен ремонт на обект: път III-992 „(Бургас - Созопол) - Ясна поляна – Приморско“ от км 0+214 до км 21+654.70, с обща дължина 21.441 км.; Обособена позиция V - Основен ремонт на обект: Път III-9009 „Ново Паничарево - Ясна поляна“ от км 0+000 до км 11+861.23, с обща дължина 11.861 км.“, в частта по обособена позиция № 5 „Основен ремонт на обект: Път III-9009 „Ново Паничарево - Ясна поляна“ от км 0+000 до км 11+861.23, с обща дължина 11.861 км. “, която процедура е открита с решение F208707/01.04.2022 г. на възложителя и публикувана в ЦАИС ЕОП с уникален номер 00044-2022-0036. За да достигне до този резултат КЗК е приела, че в конкретния случай следва да допусне предварително изпълнение на решението за избор на изпълнител, тъй като това би защитило в по-голяма степен обществения и национален интерес, който следва да има превес над индивидуалните икономически интереси на жалбоподателя. Органът по преразглеждането е акцентирал на обстоятелството, че изцяло в тежест на възложителя е, при отправяне на искане за допускане на предварително изпълнение на акт, който е в процес на обжалване, да съобрази разпоредбата на чл. 215, ал. 5 ЗОП, регламентираща, че ако бъде установена незаконосъобразност на решението за определяне на изпълнител, КЗК налага санкция в размер до 10% от стойността на сключения договор, когато е допуснала предварително изпълнение, ако при постановяване на решението установи нарушение на закона, засегнало възможността на лицето, подало жалбата, да участва в процедурата или да бъде определено за изпълнител. След извършения фактически и правен анализ на основание чл. 205, ал. 3 и ал. 4 ЗОП във връзка с чл. 205, ал. 1 ЗОП Комисията е преценила, че възложителят е изпълнил задължението да мотивира искането си и да представи доказателства в подкрепа на твърденията си - към искането на възложителя са приложени сигнали от граждани, от кмета на община Приморско и доклади от РУ – Приморско, които сигнализират за необходимостта от извършването на спешен ремонт, с цел осигуряване безопасността на гражданите, ползващи се от процесния пътен участък. Оттук е изведено заключение, че за възложителя е от особената важност да осигури своевременно изпълнител на включените в предмета на конкретната процедура за възлагане на обществена поръчка дейности, посредством който да може навременно и законосъобразно да изпълнява вменените му от закона действия по компетентност. Подчертано е, че значимостта на засегнатия интерес и неограничения брой лица, които засяга процесното решение по обжалваната обособена позиция обуславя изключително високата степен на обществена значимост на своевременното изпълнение на специфичния предмет на обществената поръчка. Определение е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи отменителни основания. Неоснователно е твърдението в частната жалба, че определението на КЗК е необосновано и постановено в нарушение на материалния закон. В мотивите на оспореното определение КЗК правилно е тълкувала и приложила относимата норма на чл. 205, ал. 4 от ЗОП, по силата на която Комисията допуска предварително изпълнение, когато това се налага, за да се осигури животът и здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда. КЗК законосъобразно и обосновано е възприела като основателни твърденията на възложителя във връзка със специфичния предмет на обществената поръчка и особено тежката пътна обстановка в процесния пътен участък, включен в обособена позиция № 5, а именно: в участъка от км 5+449 до км 6+668 отводняването е влошено и при интензивни валежи пътят е заливан с вода, като последните тежки наводнения и образувалата се висока вълна са създали критична ситуация с опасност за живота и здравето на населението, доколкото са нанесени значителни щети на две мостови съоръжения - Мост при км 6+158 над река Ропотамо и Сводов мост при км 6+668 и след отводняването са предприети действия по възстановяване на насипите при подходите на моста, извършено е укрепване с бетон покрай устоите на мостовете, но тези действия не са достатъчно надеждни и не осигуряват нормалната и безопасна експлоатация на съоръженията и не гарантират, че при евентуални нови обилни валежи, няма да се стигне отново до тежки критични ситуации, застрашаващи живота и здравето на хората. Неоснователно е възражението, че възложителят се е позовал на наводнение от 2014 г., тъй като предприети действия не гарантират напълно безопасното и безпрепятствено ползване на съответната транспортна инфраструктура и осъществяването на транспортните връзки в процесния участък. КЗК се е съобразила и с твърденията на възложителя и представените от него доказателства - приложени многократно направени сигнали от граждани до РУ - Приморско, от които е видно, че в целия участък Път III - 9009 „Ново Паничарево - Ясна поляна“ от км 0+000 до км 11+861.23, отводняването е изключително влошено, което прави невъзможна нормалната му експлоатация от гражданите и при силен и проливен дъжд се създават критични ситуации с опасност за живота и здравето на населението, както и се нанасят допълнителни щети на пътя, изразяващи се в деформация и изнасяне /цялостно изчезване/ на асфалтовото покритие, компрометирани съоръжения, отводнителни канали и други. При тези данни КЗК правилно е счела, че в конкретната хипотеза е необходимо допускане на предварително изпълнение на оспореното решение на възложителя по процесната обособена позиция. Комисията е съобразила, че допускането на предварително изпълнение на решението за избор на изпълнител преди окончателното приключване на спора относно законосъобразността на този акт, е изключение, което следва да се осъществи с оглед избягването на сериозни негативни последици за обществото. Обсъждайки доводите на спорещите страни, КЗК правилно е приела, че в случая регламентираните в текста на чл. 205, ал. 4 от ЗОП материалноправни условия за допускане на предварително изпълнение на атакувания акт на възложителя са налице, защото може да се изведе обоснован извод за наложителността от допускане на предварително изпълнение на процесното решение на възложителя в обжалваната му част, тъй като са налице обстоятелства, които биха могли да доведат до реална опасност от засягането на особено важни обществени интереси и да последват значителни и труднопоправими вреди от закъснението на изпълнението. За съда е безспорно, че дейностите по ремонт на пътната инфраструктура, включени в предмета на конкретната процедура за възлагане на обществена поръчка, са от изключителна важност за обществото, понеже чрез тях се осигурява безопасното и безпрепятствено ползване на съответната транспортна инфраструктура и осъществяването на транспортните връзки в съответния район на страната. В случая Комисията правилно се е позовала и на разпоредбата на чл. 21, ал. 3 от Закона за пътищата, според която Агенция „Пътна инфраструктура" организира провеждането на обществените поръчки за проектиране, оценки на въздействието върху пътната безопасност и одити за пътна безопасност, строителство, ремонт и поддържане на републиканските пътища, както и за научно-приложни изследвания и консултации, свързани с управлението на пътищата. В тази връзка неоснователно се явява и твърдението, че липсва индикация за предприемане на спешни и/или неотложни действия от страна на възложителя. В случая своевременното осъществяване на визираните правомощия и задължения на възложителя, свързани с изпълнението на описаните дейности, е от особена значимост за възложителя, предвид разпоредбите на Закона за пътищата, и за обществото като цяло, включващо неограничен брой ползватели на пътната инфраструктура, доколкото при ненавременно извършване на възстановителните работи или при аварийни ситуации на републиканските пътища, ще се постави в опасност живота и здравето на гражданите, с оглед реалната възможност за настъпване на тежки произшествия. Ето защо общественият интерес, който подлежи на защита е пряка функция от обществените отношения, които се отличават с особена важност и засягат неограничен брой лица – български и чуждестранни физически и юридически лица, държавни и местни органи и организации, поради което неизвършването на процесните ремонтни дейности и поддръжка би затруднило придвижването на лицата и поставило в риск от увреждане използваното транспортно средство, както и живота и здравето на придвижващите се лица. По изложените съображения, настоящият съдебен състав намира, че обжалваното определение не страда от посочените в частната жалба пороци, поради което същото следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143 АПК частният жалбоподател следва да заплати на ответника по частната жалба - "Витез Проспект" АД, гр. София, направените от него разноски в частното производство, възлизащи на 2500 лв., представляващи договорено и реално заплатено адвокатско възнаграждение. На основание на горното и на чл. 216а ЗОП във връзка с чл. 236 и чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,