Определение № 929 от 25.01.2024 г. на ВАС по адм. д. № 308/2024 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 216а във вр. с чл. 204, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по частна жалба на „К. Стил 8“ ЕООД със седалище в гр. Бургас, представлявано от К. Борисов, чрез процесуален представител адв. Т. Марков от Адвокатска колегия - Габрово против определение № 1326 от 14.12.2023 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №КЗК-1128/05.12.2023 г. В частната жалба се излагат съображения за неправилност на определението като постановено в нарушение на материалния закон и за неговата необоснованост – отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяване на определение, с което да бъде наложена временна мярка спиране на процедурата за възлагане на обществената поръчка. Ответникът – изпълнителният директор на „ Мини Марица – Изток“ ЕАД(ММИ ЕАД), чрез юрисконсулт П. Митева, с писмено възражение, изразява становище за неоснователност на частната жалба. Моли същата да бъде оставена без уважение и да бъде оставено в сила обжалваното определение. Иска присъждане на разноски и юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение съгласно чл.78, ал. 5 ГПК. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира частната жалба за процесуално допустима - подадена от надлежна страна и в срока, визиран в чл. 216а, ал. 1 от ЗОП. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна по следните съображения: С обжалваното определение № 1326 от 14.12.2023 г., постановено по преписка №КЗК-1128/05.12.2023 г., Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение искането на "К. СТИЛ 8" ЕООД за налагане на временна мярка "спиране на процедурата" за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на костюм студозащитен – тройка (яке, полушуба и панталон)", открита с решение № F431493/02.11.2023 г. на изпълнителния директор на "МИНИ МАРИЦА – ИЗТОК" ЕАД. За да достигне до този резултат, КЗК се е позовала на чл. 203, ал. 1 и чл. 204, ал. 2 и ал. 3 от ЗОП. При произнасянето по искането за налагане на временна мярка - спиране на обжалвана обществена поръчка Комисията за защита на конкуренцията е взела предвид, че представените от жалбоподателя мотиви не са достатъчно основателни за да оправдаят налагането на временна обезпечителна мярка, поради излагане на доводи за неблагоприятни последици за него и мотиви отнасящи се до законосъобразността на проведената процедура. КЗК е приела, че с оглед предмета на обществената поръчка, спирането на процедурата и нейното последващо забавяне би се отразило неблагоприятно върху обществения интерес и върху интереса на възложителя с оглед нуждите на персонала от предпазни и специфични работни облекла, за които се отнася обществената поръчка. Според настоящия съдебен състав атакуваното определение е правилно и при постановяването му не са осъществени нарушения, изискващи отмяната му. Твърденията в частната жалба, че определението на КЗК е необосновано и постановено в противоречие с материалния закон е неоснователно. Нормите на чл. 204, ал. 2 и ал. 3 от ЗОП, следва да се тълкуват и прилагат заедно с текста на чл. 203, ал. 1 от ЗОП, по силата на който жалбата срещу решение на възложителя за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка, не спира процедурата, освен когато е поискана временна мярка "спиране на процедурата". Следователно, в тази хипотеза общественият интерес изисква продължаване на процедурата и тя може да бъде спряна само по изключение - при мотивирано искане на жалбоподателя и съответствие с изискванията на чл. 204, ал. 2 от ЗОП. Комисията за защита на конкуренцията при произнасяне по искането за налагане на временната мярка правилно е приела, че изложените мотиви от жалбоподателя не са достатъчно основателни, за да оправдаят спирането на процедурата, предвид излаганите доводи за незаконосъобразност на проведената процедура относими към разглеждане на спора по същество. Липсва обосновка относно интересите на жалбоподателя и настъпване на неблагоприятни последици за него след преценка на последиците от забавяне на процедурата, не обуславя налагането на временната мярка, а обратно спирането би довело до неблагоприятни последици за възложителя и увреждане обществените интереси свързани с забавяне доставката на специфично работно облекло предмет на обществената поръчка. Настоящият съдебен състав приема, че КЗК е направила законосъобразен и обоснован извод с оглед доказателствата по преписката, че спирането на процедурата с налагане на временна мярка ще има неблагоприятни последици и реална опасност за сериозно увреждане на обществения интерес и интереса на възложителя, свързани с осигуряване на студозащитно работно облекло за персонала на дружеството, което косвено влияе на обществения интерес. Предвид предмета на поръчката за доставка на работно облекло за работещите в предприятие ММИ ЕАД и предвид спецификата на работата, зависеща от атмосферните условия и нестандартната работна обстановка, КЗК правилно е приела, че е необходимо работещите на тези обекти служители да бъдат оборудвани с отговарящо на климатичните особености облекло, осигуряващо извършване на функционалните им задължения при специфични трудови условия, както и задължението на възложителя да осигури спазване на здравословните и безопасни условия на труд на работещите. В случая преценката на обществения интерес следва да се направи не с оглед твърденията на жалбоподателя за незаконосъобразност при провеждането на процедурата за обществена поръчка, а в съответствие с последиците от забавяне на изпълнението на доставката на студозащитни костюми. Едностранната преценка на жалбоподателя за защита интереса на участниците, не обуславя необходимост от спиране на процедурата. В случая спирането на изпълнението е обусловено само от интереса на жалбоподателя, но не и по отношение на обществения интерес и интереса на възложителя. При данните по преписката КЗК е направила правилна преценка на неблагоприятните последици и реалната опасност от увреждане на обществения интерес и интересите на страните, като е дала превес на интереса на възложителя и на обществения интерес. В тази връзка съдът приема за неоснователни доводите на жалбоподателя за необходимостта от налагане на временна мярка - спиране на процедурата по възлагане на обществена поръчка. Неоснователни са и възраженията на жалбоподателя относно незаконосъобразност на проведената процедура за обществена поръчка, които са свързани с решаване на спора по същество, по който спор Комисията за защита на конкуренцията ще се произнесе с решение. Тези съображения не могат да бъдат обсъждани в настоящето производство и не обуславят налагане на временната мярка - спиране на процедурата за възлагане на обществена поръчка по смисъла на чл. чл.204, ал.2 от ЗОП. Затова обжалваното определение като обосновано и законосъобразно следва да се остави в сила. С оглед изхода от спора, основателно се явява своевременно предявеното от процесуалния представител на възложителя, искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Поради това „К. Стил 8“ ЕООД следва да бъде осъдено да заплати на "Мини Марица-изток" ЕАД, такова възнаграждение в размер на 100 лв, определено от съда съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Воден от горното и на основание чл. 216а ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,