Определение № 3271 от 06.12.2024 г. на ВКС по т. д. № 2161/2024 г.
ВКСI търговско отделение06.12.2024 г.докладчик Мария Бойчева
Диспозитив
ДОПУСКА до разглеждане подадената молба за отмяна. ДА СЕ ОТРАЗЯТ в списъка за призоваване по настоящото дело имената и единния идентификационен номер на молителя. ДА СЕ ДОКЛАДВА делото на Председателя на Първо отделение на Търговската колегия на Върховния касационен съд за насрочване в открито заседание. ПРЕПИС от определението да се връчи на страните. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.
Мотиви
Производството е по чл. 307, ал. 1 ГПК. Образувано е по молба на молителя И. Д. И., ЕГН [ЕГН], за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 6 ГПК на решение № 14/01.03.2024 г. по гр.д. № 47/2023 г. на Районен съд - Балчик, влязло в сила като необжалвано, с което същият е осъден да заплати на “НИК Карс Н.Д.” ЕООД с ЕИК[ЕИК] сумата от 3 026 лева, представляваща обезщетение за нанесени имуществени щети върху МПС – л.а. “Ситроен Ксара”, с рег. [рег.номер на МПС], ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на увреждането, а именно от 28.08.2022 г., до окончателното й плащане, като е отхвърлен предявеният иск до размера от 6 000 лева, като неоснователен и недоказан. Твърди се, че по горепосоченото дело при нарушение на съответните правила молителят е бил представляван от лице по чл. 29 ГПК, без да са били налице основания за това. Уточнява се, че в исковата молба срещу И. И. е посочен адрес на ответника в [населено място], [улица], който е отразен в сключения между страните договор за наем от 26.08.2022 г. По делото е налично едно съобщение от 01.03.2023 г. до същия, което е върнато на 13.03.2023 г. с отбелязване, че “лицето е в Шотландия, работи и учи там”, К. К., подпис и печат на [община], [населено място], без да е посочен източникът на информация. Сочи се, че въз основа на това единствено съобщение съдът с разпореждане № 519/11.05.2023 г., преценявайки че са налице предпоставките по чл. 47, ал.6 ГПК, е допуснал назначаване на особен представител на ответника и настоящ молител. Добавя се, че на особения представител са връчвани книжата за насрочените съдебни заседания и за постановеното по делото решение, влязло в сила на 02.04.2024 г. Изтъква се, че за съдебното решение молителят е узнал от работодателя си – “Колпойнт Ню Юръп” ЕАД, който го е уведомил на 18.06.2024 г. за наложен запор на трудовото му възнаграждение по изпълнително дело № 20243110401088 на ДСИ при РС – Варна от 12.06.2024 г. При това положение следва да се приеме, че молбата за отмяна от 31.07.2024 г. е подадена в законоустановения срок по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК, тъй като молителят е узнал за решението на 18.06.2024 г. от своя работодател, получил запорно съобщение от 12.06.2024 г. по изпълнително дело № 20243110401088 на ДСИ при РС - Варна. По делото липсват данни за по-ранна дата на узнаване от молителя за влязлото в сила осъдително решение. Спазени са изискванията по чл. 260 и чл. 261 ГПК, към които препраща нормата на чл. 306, ал. 1 ГПК. Връчен е и препис от молбата на насрещната страна съгласно чл. 306, ал. 3 ГПК. Ето защо, Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение,