Определение № 245 от 30.07.2019 г. на ВКС по т. д. № 1421/2019 г.

Производството е по чл. 307, ал. 1 от ГПК. „Галакси 2003“ АД чрез Р. Л. О. е предявил искане за отмяна на решение № 778 от 18.04.2016 г. по гр.д. 4875/14 г., САС, ГО, 2 състав, с което е отменено решение от 11.04.2014 г. по гр.д. 3158/2007 г. от Софийски градски съд, 1 ГО, 5 състав и вместо него е обявен за недействителен спрямо „Мегатранс 1“ ЕООД, извършеният от Т. Г. С. и И. П. Н. апорт в капитала на „Галакси 2003“ АД на поземлен имот с пл. № 2, с площ 6 573 кв.м. и поземлен имот пл. № 3 с площ 3 283 кв.м., поземлен имот пл. н. 4 с площ 4 953 кв.м. находящи се в [населено място], [улица], кв. 58, по плана на София, Горна Баня, м. Карпузица. В обстоятелствената част на молбата е посочено, че съдът е основал решението си на неправомерно създадени документи: потвърждение от Т. С. и И. Н., известие за доставяне на потвърждението, писмо от „Галакси 2003“ АД, предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот с рег. № 6794 от 7.9.2003 г. на Нотариус № 310, сключен с „Мегатранс 1“ ЕООД, декларация с рег. № 3960 от 29.11.2004 г. на Софийски нотариус с рег. № 189. Тези документи въззивният съд бил взел предвид, за да признае относителната недействителност на апорта. Молителят допълнително счита, че е налице съмнение относно добросъвестността на управителя на „Мегатранс 1“ ЕООД, тъй като документите – потвърждение, известие за доставяне, писмо от „Галакси 2003“ АД от 05.04.2004 г. били представени и от „Мегатранс 1“ ЕООД чрез адвокат Б. В.. Освен това бил представляван И. Н. чрез адвокат Г. К. въз основа на неистинско пълномощно, съставено на 15.05.2015 г. Това пълномощно не било подписано от И. Н., а било използвано пред съда. Излага съображения, че призоваванията и съобщенията до „Галакси 2003“ АД са извършвани чрез Т. С. или нейния син Г. С. като не било извършено връчване на адреса на търговеца, а в Бюро „Призовки“ като целта била дружеството да не узнае за делото. Получаването на призовките и съобщенията от Г. С. било нередовно, защото никога не бил управител на дружеството. Така изложените обстоятелства според молителя обуславят правна квалификация на искането по чл. 303, ал.1, т. 1 от ТЗ. Молителят се позовава на нови обстоятелства или нови писмени доказателства, така както са описани по-горе, които не са могли да станат известни при решаване на делото. Молителят „Галакси 2003“ АД излага още обстоятелства във връзка с искането си за отмяна на влязлото в сила решение, които следва да се квалифицират като такива на основание чл. 303, ал.1, т. 5 от ГПК, както следва: по отношение на него, молителят „Галакси 2003“ АД, било осъществено неправомрено представителство, което се установявало от протокол от 20.05.2015 г. по в.гр.д. 4875/14 г., САС, ГО, 2 състав, тъй като Г. С. никога не бил представител на дружеството. Представляващ била М. К. П.. Всички призовки били получавани от Т. С.. Част от призовките били получени в бюро „Призовки“ на съда като това било именно, за да се препятства възможността дружеството да узнае за водените съдебни дела. Иска да бъде прието, че е узнал за всички обстоятелства, на които основава искането си на 24.07.2018 г. – датата, на която бил подал заявление до Софийски градски съд за издаване на преписи по делото. Ответникът по молбата „Мегатранс 1“ ЕООД оспорва същата, счита, че е недопустима. Твърди, че решението е съобщено на „Галакси 2003“ АД от Софийски апелативен съд и е получено от Г. С. С., член на съвета на директорите и заместник изпълнителен директор. Той бил длъжностно лице, получавал кореспонденцията, вероятно, защото живеел на същия адрес. Освен това на 18.04.2016 г адвокат С., представляващ „Галакси 2003“ АД бил получил делото за справка, което се установявало от картон заместител. Исковата молба за завеждане на делото била вписана преди повече от 10 години - на 7.3.2008 г. Фактът бил оповестен. Освен това „Мегатранс 1“ ЕООД бил платил данък за имота в срок до 30.4.2018 г.и още тогава можело да се приеме, че „Галакси 2003“ ЕООД е знаел, че някой е заплатил данък за имота. Иска да се остави без разглеждане молбата. Ответниците Т. Г. С., И. П. Н. не са подали отговор на молбата като редовно им е връчен препис от молбата. Върховният касационен съд на Р България, Търговска колегия, Второ отделение намира следното: Нормата на чл. 307, ал. 1 от ГПК предвижда произнасяне на съда по допустимостта на молбата в закрито съдебно заседание. Следва да се прецени дали молбата е подадена от легитимирано да иска отмяна на влязло в сила решение на основание чл. 303 от ГПК лице и дали е в срока по чл. 305 от ГПК, както и дали молбата е редовна. Съгласно разясненията в т. 10 от ТР 7/31.07.2017 г. на ОСГТК на ВКС редовността на молбата за отмяна се изразява в изпълнение на задължението на молителя да посочи точно твърденията за фактите, включени в основанията за отмяна, които съдът може да квалифицира съобразно нормата на чл. 303 от ГПК. В случая молителят е страна в исковия процес, по който е постановено посоченото решение. Следователно е легитимиран да подаде молба за отмяна на решението. Изложените доводи в молбата на „Галакси 2003“ АД относно писмените доказателства, които подробно описва, не могат да се квалифицират като искане, основано на чл. 301, ал. 1 т. 1 от ГПК. Съдът служебно извършва правна квалификация на твърденията и исканията на страните и в случая преценява, че по същество с изложените в молбата твърдения, молителят извършва оспорване на вече представени и приети от въззивния съд писмени доказателства по делото. Той не се позовава на обстоятелства и не представя писмени доказателства, които не са могли да му станат известни при решаване на делото и не представя писмени доказателства, с които не е могъл да се снабди своевременно и да представи в процеса. При така извършваното оспорване, настоящият съдебен състав намира, че няма самостоятелно заявено основание за отмяна на влязлото в сила съдебно решение на Софийски градски съд по чл. 303, ал.1 т. 1 от ГПК. Оспорванията на молителя по отношение на писмените доказателства, следва да се разгледат от съда във връзка с изложените обстоятелства за нарушено право на защита в процеса, по което е постановено решението и отправено искане на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК. По отношение на изложените съображения за нарушено право на участие в процеса и нередовно призоваване и връчване на съобщение за постановеното съдебно решение, настоящият съдебен състав намира, че е налице редовно искане и ще следва да се насрочи открито съдебно заседание по насрочването му. С оглед на изложените твърдения за липса на предаване на призовките на дружеството молител, не може да се извърши преценка за преклудиране на правото да иска отмяна на решението поради неспазване на срока, предвиден в чл. 305, ал. 1, т. 5 от ГПК. Ще следва да се допусне до разглеждане молбата и да се разгледат доводите на молителя. В случая молбата засяга постановено съдебно решение по иск с правно основание чл. 135 от ЗЗД относно извършен апорт на недвижим имот. Следва на основание чл.112 к ЗС и с оглед разясненията в т. 2 от ТР 7/31.07.2014 г. на ОСГТК на ВКС да се даде възможност на молителя да впише молбата за отмяна на решението в срок до открито съдебно заседание. Неизпълнението на това указание ще е основание за връщане на молбата. По изложените съображения Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение