Решение № 8335 от 24.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 91/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на И. В. М., чрез адв. Стойчевски, срещу решение № 1614 от 05.11.2025г. г., постановено по административно дело № 672/2024 г. на Административен съд (АС) – Враца, с което e отхвърлена жалбата й против Уведомително писмо с изх. № 02-060-6500/206 от 22.12.2023 г. на зам. изп. директор на ДФ „Земеделие“ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021 г. Решението на АС Враца се обжалва като неправилно, поради необоснованост и постановяването му в нарушение на материалния закон - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209 т. 3 АПК. Оспорват се констатациите на съда, че по отношение на заявения за подпомагане парцел 38128-17-2-9 не са извършени достатъчно агротехнически мероприятия. Доколкото понятието е широко като съдържание се поддържа, че административният орган е следвало да посочи в обжалваното УП какви конкретни нарушения са извършени за неспазването на минималните агротехнически мероприятия. Развива доводи, че заключението на вещото лице е тълкувано неправилно, след като при пояснения в о.з. е заявило, че не са нарушени минималните агротехнически изисквания със засаждането на домати на 02.07., както и, че за да се получи добив доматите е следвало да се поливат. Заключението на вещото лице се оспорва като необективно и поради факта, че с отговорите си същото е излязло извън обхвата на поставените задачи. Иска обжалваното решение да бъде отменено и се отмени и оспореното пред първата инстанция уведомително писмо. Претендират се разноски за две съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба – заместник изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“, чрез пълномощник, оспорва жалбата. Подробни съображения излага в писмен отговор. Счита, че обжалваното решение, като правилно и законосъобразно, следва да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като в условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендираното от касатора адвокатско възнаграждение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по същество, касационната инстанция приема следното: Производството е етап втора касация и се развива след като с Решение № 12276/13.11.2024г. по адм. д. № 6198/2024г. на Върховен административен съд е отменено Решение № 852/24.04.2024г. по адм. д. № 99/2024г. на АС Враца и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Касационната инстанция е указала, за изясняване на спора от фактическа страна, съдът да допусне поискана от страната съдебна експертиза. При новото разглеждане на делото, АС Враца е изпълнил указанията на касационната инстанция. За да отхвърли жалбата на И. М. срещу Уведомително писмо изх. № 02-060-6500/206 от 22.12.2023 г. от фактическа страна съдът е приел за установено следното: За кампания 2021г. И. В. М. е подала Общо заявление за подпомагане вх. № 19563601 от 13.05.2021 г. и следващо заявление от 31.05.2021 г., с което е заявила подпомагане по схеми и мерки за директни плащания сред които7 Схема за единно плащане на площ /СЕПП/; Схема за преразпределително плащане /СПП/; Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания /ЗДП/; Схема за обвързано подпомагане на зеленчуци – домати, краставици, корнишони и патладжани /СЗ-ДККП/; Схема за обвързано подпомагане на зеленчуци – моркови, зеле, дини и пъпеши /СЗ-МЗДП/ и Схема за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар /ПНДП/. На подаденото заявление са извършени автоматични проверки на въведените данни, резултатите от които са приложени в административната преписка. Въз основа на Заповед № 435447/16.07.2021 г. на началник отдел на Регионален технически инспекторат на заявлението на жалбоподателката е извършена проверка на място, в периода 21.07.2021 г. - 22.07.2021 г., резултатите от която са посочени в Доклад за проверка на площи. По време на проверката служителите са установили, че парцел 38128-17-2-9 е засаден с култура, която отговаря на заявената – домати, но липсва плод /домат/. Прието е, че парцела не е допустим по заявената схема за подпомагане. За констатациите от проверката на място земеделския производител е уведомен с уведомително писмо изх.№ 01-152-6500/132/06.08.2021 г. и е дадена възможност да направи възражения и забележки в 14-дневен срок на получаването му. Подадено е възражение с вх.№02-6500/1864/26.04.2022г., с което И. М. е възразила относно земеделски парцел 38128-17-2-9 с домати на открито и площ 2.09 дка, който е описан като недопустим за подпомагане, с доводи, че към момента на проверката 21.07.2021 г. парцела отговаря на изискванията, засаден е с късен домат. Последвало издаването на УП за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021 г. на зам. изп. директор на ДФ „Земеделие“, с изх. № 02-060-6500/206 от 14.01.2023г., с което се отказва изплащането на заявената субсидия и се налага санкция. Това УП е отменено с Решение №259/21.07.2023г., постановено по адм. дело № 153/2023г. на АС-Враца, оставено в сила с Решение № 11635 от 27.11.2023 г., постановено по адм. дело №10007/2023г. на ВАС-София. Въз основа на влязло в сила съдебно решение е издадено УП за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021 г. на зам. изп. директор на ДФ „Земеделие“, с изх. № 02-060-6500/206 от 22.12.2023 г., с което се отказва плащане на заявената сума от 9 595.21лв. по схема за зеленчуци/домати, краставици, корнишони и патладжани/ - СЗ-ДККП и е наложена санкция, подлежаща на прихващане за бъдещ период по същата схема за сумата от 4 557.72 лв. Съобразно съдържанието на Таблица 1 и поясненията под нея в УП, парцел 38128-2-9 е недопустим за подпомагане, поради установена недопустима площ, констатирана вследствие на извършена проверка на място от Технически инспекторат към РА, назначена със заявка №435447/16.07.2021г., като е посочено кога е извършена проверката, какъв е обхвата й с оглед чл.31а ал.3 от Наредба № 3/17.02.205г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания, какво е правното и фактическо основание за недопустимостта и пояснение относно съдържанието на понятието „агротехнически мероприятия", ведно с обосноваване на изискванията за засаждане и отглеждане на културата. Решаващият съд констатирал, че в УП е посочена наложената санкция по СЗ -ДККП в размер на 4 557.72 лв., съгласно чл.19,§2 от Делегиран Регламент № 640/2014 на Комисията, а в таблица 4 от УП е отразена схемата, исканата сума, намаленията, редукции и оторизирана сума в размер на 0.00, като под таблиците е посочено какво съдържа всяка една от колоните. Административният съд е подложил на анализ събраните писмени и гласни доказателства и заключението на назначената съдебно-агрономическа експертиза в изпълнение на указанията, дадени в решение на ВАС по адм.д. 6198/2024г. обосновал извод, че оспореното УП е издадено от компетентен орган, в предвидената от законодателя писмена форма, съдържа фактически и правни основания, мотивирали издаването му, съгласно чл. 59, ал. 2 АПК и не са налице нарушения на административнопроизводствените правила, които да са съществени и да водят до отмяната му на това основание. Първоинстанционният съд приел и, че оспореното УП е издадено в съответствие с материалния закон. За да се обоснове, съдът се е позовал на посоченото в УП основание за недопустимост на заявеното подпомагане по СЗ-ДККП на парцел 38128-17-2-9 с площ 2,09 ха, с декларирана култура – домати на открито, на констатациите в доклад за проверка на площи, в съобразявайки представените 3 бр. фактури с № № 000001/10.08.2021 г. за реализирани домати в количество 40 000 кг, № 000002/12.09.2021 г. за реализирани домати в количество 40 000 кг и с № 000003/20.09.2021 г. за реализирани домати в количество 10 000 кг., както и представената фактура № 2000000247 от 14.07.2021 г. за закупени семена от домати. При обосноваване на правните си изводи АС Враца е съобразил легалното определение в § 1, т. 19 от ДР на Наредба № 3 от 17 февруари 2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания за „агротехнически мероприятия", като представляващи съвкупност от технологични операции и дейности, съобразени с биологичните изискванията на вида и сорта, с района и технологията на отглеждане и включващи спазване на оптимални срокове и норми на сеитба и засаждане, навременно извършване на обработка на почвата в реда и междуредията, торене, напояване, провеждане на растителнозащитни мероприятия за опазване от болести, неприятели и плевели и вписани в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене“. Подложил е на анализ заключението на агрономическата експертиза според което добивите на посочените количества домати от сорт Рио Гранде, са нереални, дори за два парцела (38128-17-2-9 и 38128-17-2), с оглед констатациите, основани на снимков материал от извършената на 21.07.2021 г. проверка на място, за силно заплевяване и липса на извършени агротехнически мероприятия и отразяванията в Дневника за проведени химични обработки и употребявани торове, че не са използвани никакви продукти за растителна защита и борба срещу гъбни заболявания и неприятели по доматите, а и за липсата на напояване и незначителните валежи, без стопанско значение, според справката от НИМХ за количествата на валежите от м. април до м. октомври в района на [населено място], където са отглеждани доматите. Съдът е кредитирал заключението на експертизата и в частта му, установяваща, съобразно гласните и писмените доказателства, че процесните домати са засаждани по различно време, при което и добива от парцел 38128-17-2-9, не би могъл да бъде повече от 100 кг/дка, което значително се разминава с декларирания от 2045 кг/дка, според направената калкулация на фактурите от продажба, а при засаждането им в края на юни, началото на юли, при агробиологичните особености на сорта и прилагайки добри земеделски практики (обработка на почвата, поливане), за период от около 20 дни до проверката на място, растенията би трябвало да имат добър хабитус ( външен вид), което не установява снимковия материал към доклада за проверка на площи. Според първоинстанционният съд, необходимото технологично време за плододаване на засадените домати, установено от заключението на експертизата, не кореспондира с фактурите за реализирана продукция в годината на кандидатстване от 10.08.2021 г., 12.09.2021 г. и 20.09.2021 г. По тези съображения съдът намерил за правилно оспореното УП, тъй като макар и заявената култура да е открита по време на проверката – 21.07.2021 г., растенията са засадени извън оптималните срокове, а силното заплевяване и слаб хабитус са индикация за неизпълнени агротехнически мероприятия, което е нарушение на § 1, т. 19 от ДР на Наредба № 3 от 17 февруари 2015 г. и не е установено спазване на изискването по чл.30, ал. 2, т. 4 от Наредба № 3 от 17 февруари 2015 г., поради което в съответствие със закона е извършено намаление на субсидията в размер на 9595.21 лева по мярка СЗ-ДККП и наложена санкция, подлежаща на прихващане от бъдещи плащания в размер на 4557.72 лева, при установена като недопустима за подпомагане площ в хипотезата на чл. 19 от Делегиран Регламент (ЕС) №640/2014г. Обжалваното решение е валидно и допустимо - постановено е в предвидената от закона форма, от компетентния съд, след надлежно сезиране с жалба против административен акт, от лице, чийто интереси са засегнати от него. При разглеждането на делото и постановяването на решението не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. От касационната инстанция се споделят правните изводи на първоинстанционния съд за неоснователност на жалбата срещу УП, поради което и на основание чл.221 ал.2 от АПК, препраща към мотивите на решението на АС Враца. Правилни са установяванията на първоинстанционният съд относно парцел 38128-17-2-9 с декларирана култура домати на открито по схема С3-ДККП. Извършената проверка на място установила за този парцел, че е засят с домати, но липсва плод. Заключението на назначената експертиза установява, че в парцела има заплевяване с 4 вида плевели, които са с висока плътност и не се установяват извършени агротехнически мероприятия ( обработки) на парцела. Доматите са засаждани по различно време, а конкретно посочен снимков материал в заключението установява току-що засадено растение и слабо новозасадено растение и силно напукана почва, вследствие сушата, както и слаб хабитус на растенията, с наличие на единичен плод с начало на зреене. Експертизата установява, че площта на парцела е неполивна, съобразно констатацията от снимките към доклада за проверка на площи за напукана почва, която констатация не може да бъде опровергана от наличието на снимков материал с данни за капково напояване (наличие на маркучи), защото съществено за спазването на агротехническите мероприятия е не наличието на изградена система за капково напояване, а ползването на същата и извършено напояване. Представените писмени доказателства – приемо-предавателен протокол за предадени семена от домати от 12.04.2021 г. и фактурите за реализиран добив не опровергават изводите на вещото лице относно за неспазени агротехнически мероприятия по отношение на парцела с домати и за невъзможността при състоянието му към момента на проверката на място да се реализира посоченото във фактурите количество домати. Съгласно чл. 43, ал. 3, т. 4 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция намалява размера на плащането или отказва плащане, когато кандидатът за подпомагане е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане. Условията за допустимост за подпомагане на процесните земеделските площи са регламентирани в съответните подзаконови нормативни актове, посочени в УП. Съгласно чл. 30 ал. 2 т. 4 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания, право на подпомагане по схемата за обвързано подпомагане за зеленчуци имат земеделски стопани на територията на цялата страна, които стопанисват минимум 0,5 ха със зеленчуци – полско производство (заедно или поотделно), от следните видове култури: домати, краставици, корнишони, патладжан и др., като заявените площи от кандидатите по тази схема подлежат на подпомагане, когато отговарят на условията за подпомагане по смисъла на чл. 32, параграфи 2, 3 и 4 от Регламент (ЕС) № 1307/2013 и през годината на заявяване е получен и реализиран на пазара добив от допустимите площи със заявените за подпомагане домати, краставици, корнишони и патладжан, съгласно приложение № 5. Площите се считат за хектари, отговарящи на условията за подпомагане по чл. 32, пар. 2 от Регламент №1307/2013, ако през цялата календарна година съответстват на определението за хектар, отговарящ на условията за подпомагане, освен в случай на непреодолима сила или извънредни обстоятелства - чл. 32, пар. 4 от Регламент №1307/2013. Предвид чл. 31а, ал. 3 от Наредбата, при извършване на проверките по ал. 2, както и при извършване на проверките на място от ДФЗ – РА по чл. 37, ал. 3 от ЗПЗП, Министерството на земеделието и ДФЗ – РА, осъществяват контрол на площите по ал. 1 и по отношение на наличието на заявената култура, както и за спазването на минималните агротехнически мероприятия, позволяващи получаване на добив от площите, или за следи от растителни остатъци от заявената култура. По определението на пар.1, т. 19 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания "агротехнически мероприятия" представляват съвкупност от технологични операции и дейности, съобразени с биологичните изисквания на вида и сорта, съобразени с района и технологията на отглеждане и включващи спазване на оптимални срокове и норми на сеитба и засаждане, навременно извършване на обработка на почвата в реда и междуредията, торене, напояване, провеждане на растителнозащитни мероприятия за опазване от болести, неприятели и плевели и вписани в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене. Обосновано и материалнозаконосъобразно решаващият съд приема, че в случая кандидатът не е доказал спазване на минималните агротехнически мероприятия, позволяващи получаване на добив от 90 000 кг. от площите, които е заявил с култура домати на открито. Възражението на касатора, че съдебното решение е необосновано, е неоснователно. Първоинстанционният съд е съобразил събраните в рамките на административното и в съдебното производство доказателства и изводите му са съответни на установеното с тях. Констатациите в изготвения доклад за проверка на площи не са оборени с представени по делото доказателства, установяващи различно състояние на проверения парцел. Тези проверки целят спазване на условията за подпомагане по смисъла на чл. 32, параграфи 2, 3 и 4 от Регламент(ЕС) № 1307/2013 г. относно процесните площи, като съгласно §4 площите се считат за хектари, отговарящи на условията за подпомагане, само ако съответстват на определението за хектар, отговарящ на условията за подпомагане, през цялата календарна година. От описаното в доклада състоянието на проверения парцел и снимковия материал към него и заключението на агрономическата експертиза, става ясно, че парцела не отговаря на условията за допустимост за подпомагане. Доклада от извършената проверка на площи е официален удостоверителен документ и има обвързваща доказателствена сила относно размера на установената допустима/недопустима площ от извършилото проверката длъжностно лице и констатираните обстоятелства, свързани с установената на място площ и вегетативно състояние на културите в съответните земеделски площи. Констатациите в доклада не са оборени от страна на жалбоподателя. Неоснователно е и възражението в касационната жалба относно несъответствието на административния акт с материалния закон. Съдът е тълкувал и приложил правилно относимите разпоредби на чл. 31а ал.3 във вр. с пар.1 т.19 от ДР на Наредба № 3/17.02.2015г. и на чл.30 ал.2 т.4 от същата наредба, като изводите му са съответни на фактическите установявания и доказателствата по делото. Правилно е решението на съда и по отношение на наложената от административния орган санкция за бъдещ период по реда на чл. 19 от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014. в размер на 4557,72 лв. по схема С3-ДККП. Предвид изложеното решението на АС Враца следва да се остави в сила. При този изход на спора, основателно е искането на ответника по касация за присъждане на разноски, представляващо юрисконсултско възнаграждение за настоящата съдебна инстанция, размера на което, с оглед представен отговор на касационната жалба, следва да се определи на 100 евро, на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. с чл. 144 от АПК и чл. 37 от ЗПП и чл. 24 от НЗПП. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховния административен съд, пето отделение