Решение № 13148 от 5.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 69/2009 г.

Решение № 13148 от 5.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 69/2009 г., III о., докладчик съдията Ваня Пунева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Общински съвет - Варна, представляван от председателя й Борислав Гуцанов, срещу Решение № 1450/03.11.2008 г. по адм. д. № 1486/2008 г. на Варненския административен съд. В касационната жалба конкретно не са посочени отменителни основания, но от изложеното в обстоятелствената част е видно, че се поддържа необоснованост и неправилно приложение на материалния закон - чл. 49, ал. 1 и чл. 50 от ЗМСМА. Поддържат се и доводи за недопустимост на съдебното решение, тъй като не е налице индивидуален административен акт по смисъла на АПК. Ответната страна - Кметът на Община - Варна не се представлява и не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура, счита касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд, III отделение в настоящия съдебен състав след преценка допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение съдът е отменил обжалваното Решение № 423-11/19.03.2008 г. на ОбС - Варна, взето по Протокол № 5, в частта му "финансирането на проектите и мероприятията, залегнали в програмата се извършва след одобряване на финансовите планове от постоянната комисия "Младежки дейности и спорт". Приел, че това решение съставлява подзаконов нормативен акт, съобразно дефиницията на чл. 75, ал. 1 АПК и като такъв не е бил издаден като наредба макар и само с един текст, т. е. не е била спазена писмената форма на издаването му и поради това подлежи на отмяна на осн. чл. 146, т. 2 АПК. Освен това е допуснато и неправилно приложение на материалния закон - чл. 19, ал. 2 и чл. 28 от Закона за общинските бюджети, с които текстове е възложено на кмета на общината изпълнението на общинския бюджет и организирането на изпълнението на дългосрочните проекти. Функциите на постоянните комисии са изброени в чл. 49 и 50 ЗМСМА, но сред тях липсват правомощия, свързани с разпределението на общинските бюджетни кредити. Делегирайки на ПК права, с оспореното решение е допуснато неправилно приложение на материалния закон. Обжалваното съдебно решение като краен резултат е правилно, но не по постановените мотиви. Обжалваното решение на Общинския съвет - Варна е общ административен акт, по смисъла на чл. 65 АПК. С него е решен текущ въпрос, поставен за разглеждане на заседание на ОбС-Варна, а именно приемане на Програма "Спорт 2008". В следващия абзац на решението е прието, че "финансирането на проектите и мероприятията залегнали в програмата, се извършва след одобряване на финансовите планове от ПК " Младежки дейности и спорт". Приемането на тази програма е в правомощията на ОбС - чл. 21, ал. 1, т. 12 ЗМСМА. Незаконосъобразно ОбС е посочил, че тази програма се приема при условията на ал. 2 от чл. 21, която гласи, че "В изпълнение правомощията си по ал. 1 общинският съвет приема правилници, наредби, инструкции, решения, декларации и обръщения", които са подзаконови нормативни актове и нямат общо с приетото решение. В тази връзка незаконосъобразно и първоинстанционният съд е приел, че приетата програма. " е подзаконов нормативен акт, съобразно дефиницията на чл. 75, ал. 1 АПК. Обжалването на това решение на ОбС всъщност се свежда по следващото го изречение, че "финансирането на проектите и мероприятията, залегнали в програмата се извършва след одобряване на финансовите планове от Постоянната комисия "Младежки дейности и спорт". В тази част решението действително е прието в нарушение на материалния закон - ЗМСМА. Думите "след одобряване на финансовите планове от Постоянната комисия" сочат на действие на разпореждане, каквото правомощие ПК нямат. Съгласно чл. 21, ал. 1, т. 1 от ЗМСМА, ОбС създава постоянни и временни комисии, а с нормата на чл. 49, ал. 1 от ЗМСМА са определени техните функции, като не им е дадена възможност предварително да одобряват и контролират финансовите планове на "Младежки дейности и спорт". След като общината и респективно кмета на общината, съгласно визираните в чл. 44, ал. 1, т. 5 от ЗМСМА правомощия е този, който организира изпълнението и разходването на общинския бюджет, като първостепенен разпоредител с бюджетните кредити, постоянната комисия "Младежки дейности и спорт" не може да участва в изпълнителната дейност на общината, като спира и ограничава финансирането на отделни субсидирани дейности, тъй като с решението се ограничават правата на кмета на община Варна и се изземват функциите му по чл. 19, ал. 2 от ЗОБ. С оглед на това, оплакването в жалбата е неоснователно и не се оправдава от фактическа и правна страна. Съдът е изложил обосновани изводи по отношение контрола, който ОбС, чрез своите постоянни комисии може да осъществява и той е различен от възможността предварително да одобрява финансовите разходи за реализиране на посочената програма, което е задължение единствено на кмета на общината по чл. 44, ал. 1, т. 5 и т. 7 от ЗМСМА. Предвид това, решението предмет на съдебен контрол, правилно е отменено и решението на съда е законосъобразно, поради липса на касационните отменителни основания. Водим от горното, Върховният административен съд - III отделение