Определение № 1371 от 18.05.2026 г. на ВКС по т. д. № 964/2026 г.

Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1, пр. 1. вр. ал. 1, т. 1 ГПК. И. Л. П. обжалва Разпореждане № 24/07.01.2026 г. по в.ч.т.д. № 458/2025 г. на АС–Варна, с което на основание чл. 262, ал. 2, т. 2 вр. чл. 275, ал. 2 ГПК е върната частната му касационна жалба срещу постановеното по същото дело определение във връзка с връщане на подадена от него въззивна жалба. Частният жалбоподател заявява оплакване за неправилност на обжалвания акт. Поддържа, че преди изтичане на срока за изпълнение на указанията е поискал продължаването му, но съдът не се е произнесъл. Ответникът по частната жалба „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД не отговаря. Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав Първо отделение, намира, че частната жалба е допустима - подадена е в срок от легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване акт. От данните по делото се установява, че И. П. е подал частна касационна жалба срещу постановеното по ч.т.д. № 458/2025 г. на АС-Варна определение, с което е оставена без уважение частната му жалба срещу разпореждане на първоинстанционния съд по чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК. С разпореждане от 14.11.2025 г. администриращият съд е указал на частния касатор да представи изложение на основанията за допускане на касационно обжалване, да осигури приподписване на жалбата и изложението от упълномощен адвокат, както и да заплати държавна такса. Указанията са съобщени при условията на чл. 46, ал. 2, изр. 1, пр. 1 ГПК на 17.12.2025 г. и до изтичане на предоставения седмичен срок не са изпълнени. В резултат съдът е върнал частната касационна жалба. Актът за прилагане на санкционната последица на чл. 262, ал. 2 ГПК е законосъобразен, тъй като е постановен след надлежно изпълнение на всички правомощия на съда – дадени са правилни и ясни указания за отстраняване на нередовностите на частната касационна жалба и срок за изпълнението им, съобразен със закона; спазени са правилата за връчване на съобщенията; разпореждането е предшествано от безрезултатно изтичане на предоставения срок за изпълнение на указанията и към момента на връщането същите не са изпълнени. Не се установява да е допуснато и соченото от частния жалбоподател нарушение (връщане на жалбата без произнасяне по молба за продължаване на срока по чл. 262, ал. 1 ГПК) - по делото (електронното и възпроизведеното на хартиен носител) няма данни частният жалбоподател да е отправял такова искане до съда, още по-малко – същото да е депозирано преди изтичане на предоставения срок. Така мотивиран, Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение,