Определение № 9282 от 29.09.2026 г. на ВАС по адм. д. № 9518/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба, подадена от Г. В. К. против разпореждане № 2105/20.08.2026г. по адм. дело № 1058/2026 г. по описа на Административен съд София-област, с което е оставена без разглеждане искова молба на К. против Административен съд София-град за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 10 милиона евро от съдопроизводствените действия по административни дела на АССГ. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното разпореждане, поради което е поискана отмяната му. Върховният административен съд, след като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страната, намира, че частната жалба е подадена от надлежна страна, против подлежащ на оспорване съдебен акт, който е неблагоприятен за нея, както и в рамките на срока по чл. 230 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. С обжалваното разпореждане е оставена без разглеждане искова молба на Г. В. К. против Административен съд София-град за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 10 милиона евро от съдопроизводствените действия по административни дела на АССГ и производството по делото е прекратено. С разпореждане № 1906/03.08.2026 г., съдът е указал на К. в 7-дневен срок да отстрани констатираните от съда нередовности, като приведе жалбата си в съответствие със законовите изисквания и в частност: 1. Да уточни конкретно в какво се изразяват твърдените претърпени неимуществени вреди в периода, за който се претендира обезщетение; 2. Да уточни конкретните съдебни актове и/ или действия и/или бездействия на АССГ по посоченото в исковата претенция съдебно производство, от които твърди да произтичат вредите; 3. Да посочи кои негови основни права са накърнени от АССГ, като уточни и конкретизира в какво се изразява твърдяното нарушение от страна на съда; да заплати дължимата държавна такса за завеждане на дело от 10 лева /5,11 евро/. В разпореждането изрично е указано, че при неотстраняване на допуснатите нередовности в 7-дневен срок от получаване на разпореждането, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото ще бъде прекратено. Обжалваното определение е неправилно. Всеки, който предявява иск, е длъжен да подаде в съда искова молба със съдържание и приложения, каквито се изискват съгласно разпоредбите на чл. 127 и чл. 128 от Гражданскопроцесуалния кодекс. Съдът проверява редовността на исковата молба. В случай, че исковата молба не отговаря на изискванията на чл. 127 ГПК и чл. 128 ГПК, на ищеца се изпраща съобщение да отстрани в 7-дневен срок допуснатите нередовности. Когато ищецът не изпълни в срок дадените му указания, исковата молба се връща. В конкретния случай дадените от съда указания не съответстват на конкретната необходимост от отстраняване на нередовностите на исковата молба по делото, каквито действително са били налице. Отделно от това още в исковата молба ищецът изрично е посочил, че вредите са претърпени от съдопроизводствени действия на Административен съд София-град по конкретно дело, представляващи откази за предоставяне на правна помощ, за освобождаване от държавна такса и за назначаване на преводач. Тези съдопроизводствените действия са достатъчно уточнени с вида им и с номера на конкретното дело на АССГ. Конкретизиран е и видът на вредите, както и периода, в който са понесени. Изрично е посочено, че е нарушено правото на достъп до съд, като ищецът е посочил и конкретни нарушени норми на Хартата на основните права на ЕС и на Европейската конвенция за защита правата на човека, които впрочем могат пряко да се обвържат с правната квалификация на чл.13 ЕКПЧ. При тези твърдения, дадените указания за отстраняване на нередовности се отнасят до такива, каквито не са налице, като за сметка на това не са дадени надлежни подробни и конкретни указания за отстраняване на другите действителни нередовности на исковата молба. Наред с това исковата молба е върната, включително поради липса на внесена държавна такса, без съдът да отчете и да се произнесе по подадени молби за освобождаване от държавна такса, назначаване на преводач и предоставяне на правна помощ, както и без да се предприемат действия по движение на постъпилата по делото частна жалба. По тези съображения обжалваното разпореждане е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, довели до нарушаване правото на защита на жалбоподателя. Това налага отмяна на съдебния акт и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Съдът следва първо да се произнесе по исканията за назначаване на преводач, освобождаване от държавна такса и предоставяне на правна помощ, да даде надлежни, конкретни и подробни указания за отстраняване нередовностите на исковата молба, които указания отговарят именно на действителните нередовности и едва след това да прецени налице ли са предпоставки за връщане на исковата молба. Съдът следва да изпълни и правомощията си във връзка с намиращата се в кориците на делото частна жалба срещу разпореждането за оставяне на исковата молба без движение. По изложените съображения, Върховният административен съд, състав на Трето отделение,