Определение № 3336 от 31.03.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2561/2025 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба, подадена от К. Б. С., срещу разпореждане № 537 от 05.02.2025 г. по адм.д. № 137/2025 г. по описа на Административен съд Благоевград, с което е оставено без разглеждане искане (жалба) с посочено правно основание чл.250 от АПК, срещу фактически действия по сваляне на регистрационни табели на МПС марка „Пежо“, модел 207, с рег.№ [рег. номер], извършени от Б. Б. – инспектор при ОД на МВР – Благоевград, РУ 01 – Благоевград и е прекратено производството по делото. Счита определението за неправилно. Неправилно съдът приел, че е налице основание за изземване на табелите по чл.11, ал.1 от Наредба № І-45/24.03.2000 г. Излага доводи, че не са налице допустими от закона случаи за изземване и задържане на табелите на автомобила. Ответната страна не е взела становище. Жалбата е процесуално допустима, подадена в предвидения от закона срок. Разгледана по същество е неоснователна. В изпълнение на задължението си по чл.252, ал.2 от АПК съдът е изискал да се представят данни за основанието за извършването на действията по свалянето на регистрационни табели на МПС марка „Пежо“, модел 207, с рег.№ [рег. номер], собственост на К. Б. С., извършени на 28.11.2024 г. в Благоевград. От административния орган са представени: докладна записка, копие от АУАН, докладна записка УРИ № 1899зм-462/24 г.; копие от обяснение на Кр. С., копие от мотивирана резолюция и Справка „История на регистрация“ на автомобила. От събраните доказателства съдът е приел за установено следното: К. Б. С. е собственик на лек автомобил марка „Пежо“, модел 207, с рег.№ [рег. номер], с рама № VF3WE8FSC34000017, двигател – без номер, цвят – черен металик, видно от Договор за покупко-продажба на МПС, сключен на 11.06.2024 г. Автомобилът е бил регистриран на името на Н. К. С. на 05.09.2007 г., видно от Свидетелство за регистрация част І). На 24.06.2024 г. К. Б. С. е подал Заявление № 241116023065 за промяна на регистрацията на горепосочения автомобил в ОД на МВР – Благоевград. С Уведомление УРИ № 111600-11683/24.06.2024 г. от длъжностно лице в ОД на МВР – Благоевград, сектор „ПП“, К. С. е бил уведомен, че автомобилът е монтиран двигател с установен номер, противно на посоченото в позиция (Р.5) в СРМПС, а именно – без номер. Указано е на С., че следва да представи документ от официален представител на марката, удостоверяващ обстоятелството, с какъв номер на двигател е оборудваното горепосоченото МПС и че при непредставяне на такъв документ ще бъде прекратено административното производство, на основание чл.30, ал.2 от АПК. На 28.11.2024 г. при извършена проверка от служители на ОД на МВР – Благоевград, 01 РУ – Благоевград, е съставен АУАН с..GA № 636711/28.11.2024 г. за това, че процесният автомобил, управляван от К. С. е с прекратена регистрация на 13.08.2024 г. по чл.143, ал.15 от ЗДвП – извършено нарушение от К.С. по чл.140, ал.1, пр.1 от ЗДвП – управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред от ЗДвП, като са били иззети 2 бр. регистрационни табели № [рег. номер] Срещу този АУАН е било подадено възражение от С. чрез адв. Калибацев Била е изготвена по случая Докладна записка от актосъставителя инспектор Б. Б. до Началника на 01 РУ – Благоевград, към ОД на МВР – Благоевград, с която е предложено да бъде регистриран заявителски материал и извършена проверка за наличие на данни за извършено престъпление по чл.345, ал.2 от НК. К. Б. С. е дал обяснение пред административния орган, в което е посочил, че на 24.06.2024 г. е подал заявление за регистрация на процесното МПС и към момента има висящо адм.д.№ 983/2024 г. по описа на БлАС за прекратената регистрация на това МПС. С Мотивирана резолюция № 24-1899-М000038/02.12.2024 г. на ВПД Началник на РУ 01 – Благоевград, към ОД на МВР – Благоевград, е прекратено административнонаказателното производство по АУАН с.GA № 636711/28.11.2024 г., тъй като е прието, че деянието съдържа признаци на извършено престъпление по чл.345, ал.2 от НК и е образувана преписка УРИ1899зм-462/28.11.2024 г. по описа на 01 РУ – Благоевград, изпратена на доклад в БлРП. От представената Справка „История на регистрация“ на автомобила, се установява, че първоначалната регистрация на автомобила е на 11.02.2019 г. в Сектор ПП – Враца, с държава на внос Италия; регистрацията е прекратена на 12.03.2024 г. по чл.143, ал.10 от ЗДвП – без ГО; извършена е служебна промяна на регистрацията на МПС на 11.06.2024 г. – регистриран договор за продажба; на 25.06.2024 г. е извършена служебна промяна на регистрацията на МПС – служебно възстановяване по чл.143, ал.10 от ЗДвП – уведомление за валидна ГО; на 13.08.2024 г. е прекратена регистрацията по чл.143, ал.15 от ЗДвП – непререгистрирано МПС. Съдът приел, че видно от отправеното до съда искане (жалба), претенцията на К. С. е за прекратяване на незаконосъобразни действия по свалянето на табелите на МПС - марка „Пежо“, модел 207, с рег.№ [рег. номер], собственост на К. Б. С., извършени на 28.11.2024 г. в Благоевград от Б. Б. – инспектор при ОД на МВР – Благоевград, РУ 01 – Благоевград, Приел, че отнемането регистрационните табели на автомобила жалбоподателя е извършено на основание правна норма – чл.11, ал.1 от Наредба № І-45/24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни, съгласно която при използване на издадени не по установения ред табели с регистрационен номер и/или документи или когато същите са с изтекъл срок на валидност, табелите и документите се изземват от органите на пътна полиция, като това обстоятелство се отбелязва в акта за административно нарушение. Направил извод, че се касае за действия извършени в изпълнение на подзаконов нормативен акт и чието осъществяване е в рамките на компетентността на органите на Пътна полиция като структурно звено от системата на изпълнителната власт /чл. 165, ал. 2, т. 2 от ЗДвП/. Приел, че липсва на предмет на искането, поради което е процесуално недопустимо и следва да се остави без разглеждане. Съдебният акт е правилен като резултат. На основание чл. 250 АПК е поискано прекратяване на фактическите действия по отнемане и задържане на табелите на автомобила собственост на жалбоподателя, като се е твърдяло, че не се основават на административен акт или на закона. Въз основа на събраните доказателства правилно е прието от съда, че е налице законово основание за сваляне на табелите на автомобила на жалбоподателя, но то е различно от посоченото от съда. При положение, че е установено, че е служебно прекратена регистрацията на автомобила, на основание чл. 143, ал. 15 от ЗДвП /служебно, с отбелязване в автоматизираната информационна система, се прекратява регистрацията на регистрирано пътно превозно средство на собственик, който в двумесечен срок от придобиването не изпълни задължението си да регистрира превозното средство/, законовото основание за отнемане на табелите на автообила е чл. 143, ал. 11 от ЗДвП. Съгласно чл. 143, ал. 11 от Закона за движение по пътищата служебно прекратяване на регистрацията на регистрирано пътно превозно средство се извършва с отбелязване в автоматизираната информационна система в случаите, предвидени в глава шеста. В този случай табелите с регистрационен номер и част 2 на свидетелството за регистрация на пътното превозно средство се отнемат със съставянето на акта за установяване на административното нарушение. В случая табелите са отнети с издаване на акта за установяване на административно нарушение на 28.11.2024 г. В АУАН е записано, че са иззети два броя регистрационни табели. Следователно това е законовото основание за отнемане на табелите и неоснователно се твърди от жалбоподателя, че не е налице законово основание за отнемане на табелите на автомобила. Правилно съдът е приел, че съгласно чл. 165, ал.1, т. 2 от ЗДвП при изпълнение на функциите си по този закон определените от министъра на вътрешните работи служби:имат право да изземват и задържат документите по т. 1, както и да отнемат табелите с регистрационен номер в допустимите от закона случаи. В случая е извършено в допустим от закона случай по чл. 143, ал. 11 от ЗДвП. Независимо, че съдът е оставил без разглеждане искането по чл. 250 АПК, изложени са съображения за неоснователност на искането, които са правилни като резултат и няма смисъл да се връща делото за продължаване на съдопроизводствените действия, поради което като правилен по резултат съдебния акт следва да се остави в сила. Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд