Определение № 1163 от 17.10.2013 г. на ВКС по гр. д. № 2586/2013 г.

Производство по чл. 288 ГПК. Обжалвано е решение № 14/14.01.2013 на Кърджалийския окръжен съд по гр.д. № 394/2012, с което е отменено в уважителната част решение № 49/18.09.2012 на Ардинския районен съд по гр.д. № 226/2011, като са уважени предявените искове за връщане на капаро в двоен размер на основание чл. 93, ал. 2 ЗЗД със законни лихви на основание чл. 86 ЗЗД. Недоволен от решението е касаторът С. Ф. Я., представляван от адв. Т. Б. от КАК, който го обжалва в срок, като счита, че въззивният съд се е произнесъл по материалноправния въпрос за разликата между встъпването и заместването в дълг, необходимостта от одобрение от кредитора и възможността на встъпилия или заместилия да се освободи от задължението, който (въпрос) се разрешава противоречиво от съдилищата и има значение за точното прилагане на закона и развитието на правото. Ответникът по жалбата [фирма], С., представляван от адв. В. М. от КАК я оспорва, като счита, че повдигнатите правни въпроси нямат претендираното значение, тъй като въззивният съд е съобразил установената съдебна практика, че за заместването в дълг е необходимо съгласие на кредитора, както и че ако има заместване без съгласието на кредитора, той (кредиторът) не може да се позовава на него. Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като констатира, че обжалваното решение е въззивно, както и че паричната оценка на предмета на делото пред въззивната инстанция не е под 5.000 лева, намира, че то подлежи на касационно обжалване. Касационната жалба е подадена в срок, редовна е и е допустима. За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че като приемател по предварителен договор ищецът е дал капаро в размер на 2 х 4.000 лева за покупката на две жилища. Обещателят по предварителния договор е продал построената сграда на ответника, който е поел да изпълни неговите задължения по отношение на собствениците на земята и купувачите с предварителни договори, но в последствие, преди ищците да одобрят съглашението за встъпване, с нотариална покана е развалил договора, с който е поел тези задължения поради предявяването на парични претенции и на иск за разваляне на договора за продажба от обещателя. Касационното обжалване следва да бъде допуснато, тъй като поставеният правен въпрос обуславя решението по делото и има значение за точното прилагане на закона и развитието на правото. Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение