Определение от 02.06.2025 г. на ВАС по адм. д. № 12033/2023 г.

Производството е във връзка с постъпило писмено становище от касатора Р. И. С., наречено „процесуални действия“, с което прави искане за отвод на настоящия съдебен състав. Посочено е че Слав Бакалов е избран за съдия-докладчик (макар и „Ръчно“), а другите двама са в един „постоянен 3-членен състав“ с него. Ръчният избор бил основан на административния акт на едноличния административен орган Административния ръководител на ВАС с основание Заповед № РД-06-217/30.09.2024 г. на Председателя на ВАС. По този начин било нарушено изискването на ЗСВ.чл.9. Изборът не бил на принципа на случайния подбор, не е чрез равномерно електронно разпределение, не е в рамките на колегиите. Този избор нарушавал и правилата на ВСС записани в Единната методика и отразяващи тези изисквания на ЗСВ.чл.9, Моли за спиране на производството по делото до решаване на административното дело заведено със жалба против Заповед № РД-06-217/30.09.2024 г. на Председателя на ВАС, която бил подал от Административен съд София-град. Като разгледа направените искания, настоящия тричленен състав на шесто отделение на ВАС прие следното: Неоснователни са доводите за отвод на съдебния състав поради нарушаване на нормата на чл. 9 ЗСВ. Видно от протокола за избор на съдия докладчик от 20.12.2023 г., по адм. дело № 12033/2023 г. на ВАС, същото е било разпределено на съдия Росица Чиркалева чрез системата за случаен избор в рамките на съдиите от Шесто отделение на ВАС. С протокол от 18.10.2024 г. за избор на съдия-докладчик, настоящото дело ръчно е разпределено на съдия Слав Бакалов, съгласно Заповед № РД-06-217/30.09.2024 г. на Председателя на ВАС, поради встъпване на този съдия в длъжност след проведен конкурс, разпределението му в IV състав на Шесто отделение и прекратяване командироването на съдия Росица Чиркалева във ВАС. Настоящият състав не споделя доводите на касатора за определяне на съдебния състав по настоящото дело, поради преразпределяне на делото в нарушение в установения в чл. 9 ЗСВ принцип на случайно разпределение на делата. Данните по делото налагат извод, че в случая определянето на съдия Слав Бакалов за докладчик е извършено при спазване на изискванията на чл. 9, ал. 1 ЗСВ и т.4.1.4 от Единната методика по приложението на принципа за случайно разпределение на делата в районните, окръжните, административните, военните, апелативните и съдилища, видно от протоколите за избор на съдия-докладчик и на основание издадената заповед на председателя на съда, която заповед е в изпълнение на правомощията с му по чл. 122, ал. 1, т. 2 ЗСВ да организира работата на съдиите в този съд. Посоченият текст от единната методика дава възможност за определяне на конкретен съдия, който да разгледа съответното дело, когато определения съдията-докладчик отсъства. Тази възможност е предвидена именно с оглед спазване изискването на чл.9 ал.1 от ЗСВ за равномерно разпределение на постъпилите дела, което не би могло да се гарантира при смяна на съответния съдия в течение на периода заложен в системата за случайно разпределение на делата. Тази възможност освен това гарантира приоритета за ефективност на органите на съдебната власт, включващи и начина на организация на съдебната дейност. С оглед гореизложеното липсва основание за отвод на съдебния състав по настоящото дело по смисъла чл. 22, ал. 1, т. 6 във вр. с чл. 22, ал. 2 от ГПК във вр. с чл. 144 АПК, Неоснователно е искането на касатора за спиране на настоящото производство до приключване на производството пред Административен съд София-град по жалба против Заповед № РД-06-217/30.09.2024 г. на Председателя на ВАС. Съгласно чл.229 ал.1 т. 4 от ГПК приложим съгласно чл.144 от АПК. когато в същия или в друг съд се разглежда дело, решението по което ще има значение за правилното решаване на спора, съдът спира производството по делото. Спорът във връзка със законосъобразността на Заповед № РД-06-217/30.09.2024 г. на Председателя на ВАС няма никакво отношение към спорът предмет на адм. дело № 12033/2023 г. на ВАС, поради което липсва основание за спиране на производството. С оглед гореизложеното, съдът