Решение № 6312 от 09.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 956/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) – Перник, чрез процесуален представител главен юрисконсулт М. Петкова, против решение № 1902/22.11.2025 г., постановено по адм. д. № 49/2025 г. по описа на Административен съд – Перник, с което е отменена Писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание с изх. № 29-05-1432111134-2/17.01.2025 г., издадена от директора на РЗОК – Перник. Наведените в жалбата пороци досежно необоснованост на първоинстанционния съдебен акт и неправилно приложение на материалноправните норми на чл. 7, ал. 1 от Наредба № 8 от 3 ноември 2016 г. за профилактичните прегледи и диспансеризацията, чл. 137, ал. 1, т. 1 от Националния рамков договор за медицинските дейности за 2020-2022 г. (НРД за МД за 2020-2022 г.) и Приложения № 12 и № 12а към същия и чл. 142, ал. 1, т. 1 от Националния рамков договор за медицинските дейности за 2023-2025 г. (НРД за МД за 2023-2025 г.) и Приложение № 12 към същия, са относими към касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 3, предл. 1 и 3 от АПК. Иска се отмяна на първоинстанционното решение и вместо него постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли изцяло като неоснователна жалбата на лечебното заведение срещу писмената покана. Ответникът – „Индивидуална практика за първична медицинска помощ д-р В. Никифорова“ ЕООД, чрез пълномощника адв. Ж. Димова, в писмено становище оспорва основателността на касационната жалба. Намира първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно, поради което иска оставянето му в сила. Претендира присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 500 (петстотин) евро, съгласно приложен списък на разноските по чл. 80 от ГПК. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и основателност на касационната жалба. Счита, че са налице касационни основания за отмяна на обжалваното решение. Върховният административен съд - шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната жалба е основателна. При извършване преценка по прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение, в съответствие с чл. 220 АПК, настоящият състав приема от правна страна следното: Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд - Перник е Писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание с изх. № 29-05-1432111134-2/17.01.2025 г., издадена от директора на РЗОК – Перник, с която „Индивидуална практика за първична медицинска помощ д-р В. Никифорова“ ЕООД е поканено да възстанови неоснователно получени суми в общ размер на 2279 (две хиляди двеста седемдесет и девет) лева. От фактическа страна е установено, че между „Индивидуална практика за първична медицинска помощ д-р В. Никифорова“ ЕООД и Националната здравноосигурителна каса са сключени Договор № 140571/12.02.2020 г. и Договор № 140571/27.09.2023 г., съгласно които дружеството, в качеството на изпълнител, се е задължило да оказва първична извънболнична медицинска помощ (ПИМП) в полза на здравноосигурените лица (ЗОЛ), включително дейностите по програма „Детско здравеопазване“, съгласно Наредба № 8 от 2016 г., Приложение № 12 към НРД за МД за 2020 – 2022 г., съотв. Приложение № 12 към НРД за МД за 2023 – 2025 г., включващи: профилактични прегледи на ЗОЛ от 0 до 18 години, съгласно Наредба № 8 от 2016 г. и Приложение № 12 към НРД за МД за 2020 – 2022 г., съотв Приложение № 12 към НРД за МД за 2023 – 2025 г.; задължителни имунизации и реимунизации, според утвърдения от министъра на здравеопазването Имунизационен календар, съгласно Наредба № 15 от 2005 г. за имунизациите в Република България /Наредба № 15 от 2005 г./ и Приложение № 12 към НРД за МД за 2020 – 2022 г., съотв. Приложение № 12 към НРД за МД за 2023 – 2025 г., както и сроковете за извършването им, вкл. за проба Манту. Със Заповед № РД-09-1259/12.12.2024 г. директорът на РЗОК – Перник е наредил да бъде извършена тематична проверка на дружеството по спазване на условията и реда за оказване на медицинска помощ по програма „Детско здравеопазване“, съгласно Приложение № 12 и № 12а към НРД за МД за 2020 – 2022 г. по сключения Договор № 140571/12.02.2020 г. и Приложение № 12 към НРД за МД за 2023 – 2025 г. по сключения Договор № 140571/27.09.2023 г. за оказване на извънболнична медицинска помощ, със срок за извършване на проверката – от 12.12.2024 г. до 18.12.2024 г. вкл., като е определен и проверяващият екип. В хода на извършената проверка, извършена в амбулаторията на лечебното заведение, са прегледани амбулаторни листове за отчитане на извършени профилактични прегледи на ЗОЛ по програма „Детско здравеопазване“. Констатирани са превишения на броя прегледи за отделните календарни години съгласно чл.137, ал.1, т.1 от НРД за МД за 2020 – 2022 г. и Приложение 12 към него - по отношение на 53 здравноосигурени лица, както и по чл.142, ал.1, т.1 от НРД за МД за 2023 – 2025 г. и Приложение 12 към него – по отношение на 55 лица, общо: 108 здравноосигурени лица. Установено е също, че прегледите са заплатени от РЗОК – Перник на „Индивидуална практика за първична медицинска помощ д-р В. Никифорова“ ЕООД – гр. Перник. Резултатите от проверката са отразени в Протокол № 494/17.12.2024 г. и Протокол за неоснователно получени суми № 231/17.12.2024 г. Дружеството е подало Възражение вх. № 29-05-48/23.12.2024 г. против Протокол № 494/17.12.2024 г., в което е изложило съображения против констатациите на проверяващия екип. Със Заповед № РД-18-03-28/30.12.2024 г. директорът на РЗОК – Перник е определил състава на арбитражната комисия, която да разгледа възражението. На 09.01.2025 г. арбитражната комисия се е произнесла с Решение № 4/09.01.2025 г., с което е потвърдила изцяло констатациите в Протокол № 494/17.12.2024 г. Освен срещу Протокол № 494/17.12.2024 г., „Индивидуална практика за първична медицинска помощ д-р В. Никифорова“ ЕООД е изразило и несъгласие с констатациите в Протокол за неоснователно получени суми № 231/17.12.2024 г., подавайки Възражение вх. № 29-05-48/23.12.2024 г. против Протокол № 494/17.12.2024 г. Във връзка с това директорът на РЗОК – Перник е издал Заповед № РД-18-03-43/11.10.2023 г. и е сформирал комисия, която да го разгледа. На 16.01.2025 г., след проведено заседание на комисията сформирана със Заповед № РД-18-03-43/11.10.2023 г., е съставен Протокол № РД-13-12/16.01.2025 г., в който е направен извод за неоснователност на възражението срещу Протокол за неоснователно получени суми № 231/17.12.2024 г. Като е взел предвид резултатите от извършената проверка, обективирани в Протокол № 494/17.12.2024 г. и Протокол за неоснователно получени суми № 231/17.12.2024 г., както и становищата на комисиите, назначени да се произнесат по възраженията на „Индивидуална практика за първична медицинска помощ д-р В. Никифорова“, съответно изложени в Решение № 4/09.01.2025 г. и Протокол № РД-13-12/16.01.2025 г., директорът на РЗОК – Перник издал Писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание с изх. № 29-05-1432111134-2/17.01.2025 г. В мотивите към писмената покана е приел, че в периода между 2020 г. и 2024 г. лечебното заведение, в рамките на една календарна година, е извършило повече от един профилактичен преглед на 108 деца на възраст между 7 и 18 години и по този начин е нарушило Приложение № 12 и 12а към НРД за МД за 2020 – 2022 г. и Приложение № 12 към НРД за МД за 2023 – 2025 г. Отбелязал, че в колона „Периодичност на прегледа“ от приложенията е записано: един път в календарна година“, поради което сумите, които лечебното заведение е получило като заплатени за втория профилактичен преглед, в общ размер на 2 279,00 лв., се явяват получени без правно основание и следва да бъдат възстановени на НЗОК. В хода на съдебното производство съдът е назначил съдебно-икономическа експертиза, заключението по която е възприето от съда като вярно, безпристрастно, компетентно и отговарящо в пълнота на зададените въпроси. Вещото лице е установило, че медицинските дейности по програма „Детско здравеопазване“, описани в т.1 - т.108 от писмената покана на стойност 2279,00 лв., са изплатени от НЗОК чрез РЗОК – Перник на „Индивидуална практика за първична медицинска помощ д-р В. Никифорова“ ЕООД – гр. Перник, както и че са разплатени профилактичните прегледи с код Z00.3 „Изследване за оценка на състоянието на развитието на юношата“ по програма „Детско здравеопазване“ на лицата, описани в т.1 - т.108. Вещото лице е установило, че профилактичните прегледи на всеки от пациентите, посочени в акта, са извършени в различна за него възрастова група, като констатираният втори профилактичен преглед на ЗЗОЛ по програма „Детско здравеопазване“ на всички пациенти, описани в т.1 -т.108, с код Z00.3, е извършен след навършване на ЗЗОЛ в следващата възрастова група, за която се изисква такъв преглед. При така установеното първоинстанционният съд е отменил оспорената писмена покана на директора на РЗОК - Перник, като е приел, че същата е издадена от компетентен орган, в изискуемата форма и с разписаното съдържание, при спазване на административнопроизводствените правила, но е материално незаконосъобразна и не съответства на целта на закона. Съдът е намерил за основателно възражението на дружеството, че вторият преглед по програма „Детско здравеопазване“ е извършен след навършване на съответната възраст, като от анализа на приетите като доказателства документи се установява, че във всеки от описаните 108 случая, профилактичните прегледи са извършени когато съответният пациент е бил в различна възрастова група. Според първата инстанция проведените двукратно в рамките на една календарна година прегледи е поради неявяване на ЗЗОЛ в предходната година и след навършване на възрастта за извършване на такъв преглед, тъй като в противен случай пациентите биха били лишени от извършване на необходимата за възрастта им профилактика. Посочено е, че лечебните заведения не разполагат с правни възможности и способи да задължат здравоосигурено лице да се яви за профилактичен преглед в точно определен момент или период от време. Съдът е счел, че издаденият административен акт санкционира най-вече усилията и стремежа за оказване на качествена медицинска помощ, хуманно и етично отношение към пациентите, като същият противоречи на принципа за съразмерност по чл. 6, ал. 2 от АПК и принципа по чл. 6, ал.1, изр.1 от Закона за здравето. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, намира постановеното решение за валидно и допустимо, но неправилно. Правилно първоинстанционният съд е приел, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата форма и при спазване на административнопроизводствените правила. Неправилни и необосновани обаче са изводите на съда за материална незаконосъобразност и несъответствие с целта на закона. Съобразно разпоредбата на чл. 137, ал. 1, т. 1 от НРД за МД 2020-2022 г. общопрактикуващият лекар е длъжен да изпълнява програми "Майчино здравеопазване", "Детско здравеопазване", да извършва профилактика на ЗОЛ над 18-годишна възраст, да формира групи от лица с рискови фактори за развитие на заболяване при ЗОЛ над 18 години, да извършва профилактични дейности при ЗОЛ над 18 години с рискови фактори за развитие на заболяване съгласно приложения № 1, 2, 3, 5 и 6 на Наредба № 8 от 2016 г. и приложение № 12а "Дейности на ОПЛ по имунопрофилактика", програма "Детско здравеопазване", профилактични прегледи на ЗОЛ над 18 години, формиране на групи от лица с рискови фактори за развитие на заболяване при ЗОЛ над 18 години, профилактични дейности при ЗОЛ над 18 години с рискови фактори за развитие на заболяване и програма "Майчино здравеопазване". Идентично е съдържанието на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, т. 1 от НРД за МД 2023-2025 г. Видът и периодичността на профилактичните прегледи по програма "Детско здравеопазване“ са предвидени в Приложение № 12 и Приложение № 12а към НРД за МД за 2020 – 2022 г., съотв. в Приложение № 12 към НРД за МД за 2023 – 2025, в които е посочено, относно „изследване за оценка на състоянието на развитието на юношата (състояние на пубертетното развитие)“ с код по МКБ-10 - Z00.3 за деца от 7 до 18 години, че профилактичен преглед се извършва „един път за календарна година“. Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от Наредба № 8 от 3 ноември 2016 г. за профилактичните прегледи и диспансеризацията (Наредбата) децата подлежат на профилактични прегледи и изследвания, определени по вид и периодичност в приложение № 1. От посоченото Приложение № 1 към чл. 7, ал. 1 от Наредбата е видно, че профилактичен преглед с код по МКБ-10 Z00.3 „изследване за оценка на състоянието на развитието на юношата (състояние на пубертетното развитие)“ за деца на възраст между 7 и 18 години се извършва „1 път за календарна година“. Периодичността на извършване на профилактичните прегледи на децата от 7 до 18 години с код по МКБ-10 Z00.3 е нормативно определена, като ясно и недвусмислено в цитираните по-горе норми е предвидено, че същите се осъществяват един път за една календарна година. В относимата нормативна уредба, относно честотата на извършване на профилактичните прегледи на децата от 7 до 18 години, извършването им не е поставено в зависимост от промяната на възрастта на децата и не са предвидени изключения или изисквания във връзка с навършването на определена възраст, каквито например са регламентирани във връзка с периодичността на извършване на медико-диагностичните дейности. От приложената към съдебната експертиза справка – Приложение № 2 се установява, че в процесните случаи извършването на втория профилактичен преглед е след навършването на по-висока възраст на детето през същата календарна година в рамките на една и съща възрастова група 7-18 години, а не в различни възрастови групи, както неточно е приел административният съд. Обстоятелствата, че ЗОЛ са навършили по-висока възраст през същата календарна година и че през предходната календарна година такива профилактични прегледи не са извършвани, не дерогират нормативното изискване и не водят до извод за нарушаване на правата на ЗОЛ, доколкото такъв профилактичен преглед следва да бъде извършен през следващата календарна година. Необходимо е също така да се посочи, че в случая не е налице наложена санкция, а единствено от лечебното заведение е поискано възстановяване на неоснователно получени суми за вторите профилактични прегледи. Неправилно първоинстанционният съд е приел, че с издаването на писмената покана са нарушени принципът на съразмерност и разпоредбата на чл. 6, ал. 1 от Закона за лечебните заведения (неточно посочена като чл. 6, ал.1, изр.1 от Закона за здравето). Административният орган законосъобразно е приел, че заплатените суми за вторите профилактични прегледи на същите лица през същата календарна година са неоснователно получени, поради което следва да бъдат възстановени. С оглед изложеното настоящият състав на шесто отделение на Върховния административен съд намира, че обжалваното решение е неправилно, като постановено при неправилно приложение на материалния закон и е необосновано, поради което следва да се отмени и вместо него да се постанови друго, с което да се отхвърли жалбата на „Индивидуална практика за първична медицинска помощ д-р В. Никифорова“ ЕООД срещу Писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание с изх. № 29-05-1432111134-2/17.01.2025 г., издадена от директора на РЗОК – Перник. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. второ и чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, състав на шесто отделение,