Решение № 5059 от 11.05.2026 г. на ВАС по адм. д. № 10360/2025 г.

Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ срещу решение № 22162 от 27.06.2025, постановено по адм. дело № 4235/2025 г. по описа на Административен съд – София град, с което по жалбата на "Фотоенърджи“ ООД със седалище:с.Българска поляна, община Тополовград е отменено решение № Ж-315/01.04.202г. на КЕВР и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне съгласно указанията по тълкуването и прилагането на закона, съдържащи се в мотивите на съдебния акт. Касационният жалбоподател твърди неправилност на съдебното решение като постановено в противоречие с материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл.209,т.3 от АПК. Иска отмяната му и постановяване на друго по съществото на спора, с което ВАС да отхвърли жалбата на дружеството с произтичащите от това правни последици. Претендира присъждане на съдебни разноски. Ответникът, "Електроразпределение Юг" ЕАД –гр. Пловдив, редовно призован, не изпраща представител. От същия чрез юриск.Налджиева по делото е депозиран писмен отговор на касационната жалба с подробно развити в него съображения за основателност на същата, съответно – за неправилност на обжалваното с нея съдебно решение. Ответникът, „Фотоенърджи“ООД- с. Българска поляна, община Тополовград, редовно призован, се представлява от адв.Терзиева, която оспорва касационната жалба, а по същество твърди неоснователност на същата, съответно – правилност на обжалваното с нея съдебно решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд намира касационната жалба за допустима като предявена в срока по чл.211 от АПК и от надлежна страна, за която обжалваното съдебно решение е неблагоприятно и подлежи на инстанционен съдебен контрол. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения: Административният съд е установил, че „Фотоенърджи“ООД като собственик на недвижим имот УПИ V-1768, кв.153, Промишлена зона „Изток“, гр.Тополовград, е клиент на "Електроразпределение Юг" ЕАД с искане за присъединяване към електроразпределителната мрежа на обект за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници /ОПЕЕВИ/ с мощност от 500 кW, предвиден за изграждане в описания по-горе недвижим имот. С ЕР Юг дружеството – производител е сключило договор за присъединяване на обект за производство на електрическа енергия към електроразпределителните мрежи на ЕР Юг № 4517336 от 17.07.2024г., съгласно чл.8.1 от който производителят се задължава да заплати на ЕР Юг индивидуална цена за присъединяване, включваща действителни разходи за изграждане на съоръженита за присъединяване, както следва :8.1.1 Първо плащане в размер на 64907,92 лв без ДДС в срок до 30 /тридесет дни/ от датата на подписване на договора и 8.1.2.Второ плащане- за оставащата част от действителните разходи на ЕР Юг за присъединяването на обекта – в срок до 7 дни след като ЕР Юг уведоми Производителя за размера на второто плащане. Съгласно разпоредбата на чл.10.2 от Договора в случай,че Производителят не заплати цената за присъединяване или пък не изпълни в срок каквото и да е друго свое задължение по този Договор, ЕР Юг има право едностранно да прекрати Договора, без да дава на Производителя допълнителен срок чрез изпращане на писмено уведомление до Производителя. Със свое заявление от 12.08.2024г. „Фотоенърджи“ООД е поискало удължаване на срока за плащане на първата вноска по чл.8.1.1 от Договора, като е платило на ЕР Юг част от сумата по първото плащане в размер от 30 000 лв на 18.10.2024г. Едва на 21.10.2024 чрез портала за онлайн услуги на ЕР ЮГ, електроразпределителното дружество е изпратило до „Фотоенърджи“ООД писмено уведомление за отказ да се удължи срока за извършване на първото плащане по Договора. На 22.10.24г. дружеството-производител е заплатило и остатъка от сумата по чл.8.1.1. в размер на 34 907.92 лв. На 23.10.2024г. дружеството е уведомено по и-мейл, че ЕР Юг прекратява процедурата по присъединяване с № 4517336 поради неизпълнение на задълженията му по раздел 8“Цени и плащания“ от Договор за присъединяване № 4517336/17.07.2024г. Прекратяването на процедурата по присъединяване е обжалвано от дружеството –производител пред КЕВР, в резултат на което е постановено Решение № Ж-315/01.04.2025г. на КЕВР, с което жалбата е приета за неоснователна и административното производство по жалбата на „Фотоенърджи“ООД срещу „Електроразпределение Юг“ ЕАД е прекратено. Решението на КЕВР е обжалвано пред АССГ, по повод което е образувано адм.д.4235/2025г., приключило с обжалваното в настоящото производство Решение № 22162/27.06.2025г., с което по жалба на „Фотоенърджи“ООД решение на КЕВР №Ж-315/01.04.2025г. е отменено като незаконосъобразно и преписката е върната на КЕВР за ново произнасяне в 14-дневен срок от влизане в сила на съдебното решение при спазване на указанията по тълкуване и прилагане на закона, съдържащи се в мотивите на съдебния акт. За да стигне до този правен резултат, съдът е приел,че решението на КЕВР, макар постановено от компетентен административен орган и в рамките на материалната му компетентност по закон, не е надлежно мотивирано, необосновано е и е постановено в противоречие с приложимите материалноправни разпоредби. Според съда спорният по делото въпрос е дали дружеството-жалбоподател е изпълнило задълженията си по раздел 8.1 от Договора за присъединяване №4517336/17.07.24г. или не, т.е. дали изявлението за прекратяването на процедурата по присъединяване е произвело правно действие или не. АССГ е заключил, че предвид непроизнасянето на ЕР Юг по заявлението на дружеството-жалбоподател за удължаване срока за първото плащане по договора, е налице мълчаливо съгласие от страна на електроразпределителното дружество с това искане. Нещо повече – към датата на изявлението му за отказ да се удължи този срок ЕР Юг е получило частично плащане на сумата по чл.8.1.1 от Договора, а към датата на получаване от страна на дружеството-жалбоподател на изявлението на ЕР Юг за прекратяване на присъединяването вече е изплатена цялата сума по чл.8.1.1 от Договора, поради което ЕР Юг ,вместо да търси прекратяване на договора за присъединяване, дължи изпълнение на задълженията си по същия. Като е приела, че жалбата на „Фотоенерджи“ООД срещу прекратяване на присъединяването към електроразпределителните мрежи на ЕР Юг е неоснователна, КЕВР е постановила незаконосъобразно решение, което според АССГ следва да бъде отменено, а преписката –върната на административния орган за ново произнасяне съгласно указанията на съда по тълкуване и прилагане на закона, определяйки 14-дневен срок за това. Съдебното решение е валидно, допустимо и правилно. Настоящият касационен състав споделя изцяло фактическите и правни изводи на административния съд, не намира за необходимо да ги приповтаря и препраща към тях като мотиви на собствения си съдебен акт в упражняване на правомощията си по чл.221, ал.2, изр. последно от АПК. Не могат да бъдат споделени развитите в становището на „Електроразпределение Юг“ЕАД, депозирано в рамките на касационното производство, оплаквания за това,че КЕВР, вместо да прекрати административното производство поради неоснователност на жалбата на „Фотоенърджи“ООД, е следвало да прекрати същото поради некомпетентност на Комисията да се произнесе по същата жалба, доколкото се касаело за спор от договорен характер, който е в изключителната компетентност на общите съдилища. С изявлението на електроразпределителното дружество за едностранно прекратяване на сключения договор за присъединяване всъщност се прекратява производството по това присъединяване и се указва на отпочване на нова процедура по присъединяване, с което възникналия спор попада изцяло в правомощията на Комисията по чл.22, ал.1,т.1 от Закона за енергетиката по разглеждане на жалби от ползватели на мрежи и съоръжения /включително и бъдещи такива/ срещу оператори на преносни и разпределителни мрежи, свързани с изпълнението на задълженията им по този закон. Неоснователни са и развитите от касационния жалбоподател и от ответника ЕР Юг доводи за неправилност на съдебното решение поради противоречието му с материалния закон, изразяващи се в следното: неприложим в случая бил институтът на мълчаливото съгласие по см. на чл.58 от АПК, на който съдът се е позовал– от една страна, а от друга – съдът не бил взел предвид разпоредбата на чл.10 от Договора, съгласно която при всяко неизпълнение на задължение по договора от страна на производителя, включително и частично и забавено такова, договорът се прекратявал автоматично, ex lege и тъй като същият не съдържал клауза за автоматичното му продължаване чрез мълчание на една от страните, същият към 23.10.2024г., независимо от пълното плащане на сумата за присъединяване по чл.8.1.1 от Договора,бил прекратен. Дори да се приеме, че институтът на мълчаливото съгласие по чл. 58 от АПК не намира приложение в случая, спорният въпрос не се изразява в това дали този договор е продължен мълчаливо, а дали изявлението на ЕР Юг за прекратяване на процедурата по присъединяване към електроразпределителните мрежи може да произведе правно действие в случаите, в които ЕР Юг вече е приело плащане, макар и закъсняло, на първата дължима вноска от цената за присъединяване към датата на отправяне на изявлението за разваляне на договора до съконтрахента му. Неправилно и КЕВР, и ЕР Юг твърдят, че със самото неплащане на сумата по чл.8.1.1 от Договора в срок, същият договор се прекратява автоматично. Видно от разпоредбата на чл.10 от Договора не само ,че не е уговорено автоматичното му прекратяване при подобна хипотеза, а става въпрос за развалянето му при изрично волеизявление от страна на електроразпределителното дружество до производителя, и то при пълно, а не при частично или забавено неизпълнение на задължението за плащане на цената за присъединяване по първия й транш. Доколкото КЕВР в самата касационна жалба признава, че изпратеното от нея изявление за разваляне на договора е достигнало до „Фотоенърджи“ООД на 23.10.2024г., на която дата сметката на ЕР Юг вече е заверена с второто частично плащане, т.е. цялата сума по чл.8.1.1 Договора е платена, то изявлението за разваляне не произвежда правно действие, т.е. няма основание за прекратяване на отпочнатата и предприемане на действия за иницииране на нова процедура по присъединяване. По горните съображения касационната жалба е неоснователна, а оспореното с нея съдебно решение, като правилно, следва да бъде оставено в сила. Предвид обстоятелството, че ответникът по касационната жалба, „Фотоенърджи“ООД, въпреки че с оглед изхода на спора има право на разноски, не е представил доказателства за извършване на такива пред касационната инстанция, такива не се дължат. По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2 АПК, Върховният административен съд, трето отделение