Решение № 10474 от 10.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5482/2013 г.

Решение № 10474 от 10.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5482/2013 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на търговското дружество "Банка ДСК" ЕАД, гр. София, подадена от неговия процесуален представител по пълномощно адвокат Калина Беркова, срещу решение № 1715 от 12.03.2013 г. по адм. дело № 8050/2012 г. на Административен съд - София-град. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е основателна. С посоченото решение Административен съд - София-град е отхвърлил жалбата на "Банка ДСК" ЕАД срещу постановление за обявяване на съществуването на трудово правоотношение изх. № 0048-1064 от 03.08.2012 г. и предписание по чл. 405а, ал. 4 от Кодекса на труда със същия изх. № 0048-1064 от 03.08.2012 г. За да постанови този резултат съдът е приел за установено от фактическа страна, че при извършена на 12.07.2012 г. проверка от инспектори при Дирекция "Инспекция по труда" - гр. Ловеч било установено по несъмнен начин, че Невена Петрова Илиева от с. Лесидрен, Ловешка област, предоставя работната си сила, изпълнявайки работа на счетоводител в звеното на "Банка ДСК" в с. Лесидрен, в нарушение на чл. 1, ал. 2 КТ - без уредено трудово правоотношение. Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, не споделя това становище и счита съдебното решение за необосновано и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствени правила. Отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения - чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда (КТ). Когато се установи, че работна сила се предоставя в нарушение на чл. 1, ал. 2 КТ съществуването на трудовото правоотношение се обявява с постановление, издадено от контролните органи на инспекцията по труда, в което се определя началната дата на възникването на трудовото правоотношение - чл. 405а, ал. 1 КТ. Да се установи, че работната сила се предоставя в нарушение на чл. 1, ал. 2 КТ, означава на първо място да бъде установена същността на работата (като съвкупност от трудови функции), за чието извършване се предоставя работната сила (арг. чл. 124 КТ, наименован "Съдържание на трудовото правоотношение"). В документа, наименован "Протокол за оглед", изх. № 11 - (тази част на поставения номер не се чете) - 107 от 12.07.2012 г., длъжностното лице главен инспектор при Дирекция "Инспекция по труда" - гр. Ловеч, е вписало следната констатация: "При проверката са заварени на работа (...) Невена Петрова Илиева, ЕГН (...) счетоводител - обслужва клиенти - търси в списъка лицата за получаване на пенсии и подготвя документ за плащане". Тези функции и въобще същността на изпълняваната от нея работа въобще не са посочени от Невена Петрова Илиева в попълнената от нея декларация по образец, чиято т. 3 изисква именно описание на извършваната работа. Че инспекторът, извършил проверката и издал оспореното от "Банка ДСК" постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение, не е изяснил какви трудови функции изпълнява Невена Петрова Илиева в "Банка ДСК", се вижда и от съдържанието на това постановление и по-точно от съдържанието на неговия диспозитив (властническото волеизявление, същността на постановлението като адм. акт), с който неговият автор обявява съществуването на трудово правоотношение между "Банка ДСК" ЕАД и Невена Петрова Илиева "за извършване на работа като "служител"". Същият недостатък има и предписанието по чл. 405а, ал. 4 КТ, което задължава "Банка ДСК" ЕАД да сключи трудов договор с Невена Петрова Илиева за длъжността "служител", каквато длъжност вероятно не съществува не само в "Банка ДСК". Останал е неизяснен въпросът щом като има постоянно свое представителство в с. Лесидрен с нает там служител, защо е било необходимо "Банка ДСК" да командирова в с. Лесидрен друг свой служител, който да изплаща пенсиите на хората в селото. Останал е неизяснен въпросът извършената на 12.07.2012 г. проверка в това представителство (ако "Банка ДСК" въобще има свое звено в Лесидрен, наречено "представителство") планова ли е била или е възложена по постъпил сигнал. Ако проверката е била направена по сигнал - кой е авторът на сигнала и т. н. Процесуалният представител на "Банка ДСК" е заявил, че не държи Цена Иванова Иванова, служител при Финансов център - гр. Ловеч, която е била командированият служител, изплащал пенсиите в с. Лесидрен на 12.07.2012 г., да бъде разпитана като свидетел. За проверка на писмените обяснения, дадени от това лице пред своя работодател (л. 28 от делото на АССГ), съдът е бил длъжен по своя инициатива да го призове и разпита като свидетел, който да опише възможно по-подробно каква работа (като трудови функции) е извършвала на 12.07.2012 г. Невена Петрова Илиева. По изложените съображения настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че е налице касационното основание необоснованост на оспореното от "Банка ДСК" ЕАД съдебно решение, което е постановено и при съществено нарушение на задължението на съда служебно да изясни действителните права и отношения на страните. Поради това оспореното решение следва да бъде отменено и на основание чл. 222, ал. 2 АПК делото следва да бъде върнато на същия съд (АССГ) за ново разглеждане от друг съдебен състав. При новото разглеждане на делото е препоръчително Административен съд - София град да извърши следните процесуални действия: Невена Петрова Илиева от с. Лесидрен е лице, за което оспорените от "Банка ДСК" постановление по чл. 405а, ал. 1 КТ и предписание по чл. 405а, ал. 4 КТ са благоприятстващи административни актове. Поради това тя е заинтересовано лице по смисъла на чл. 153, ал. 1 АПК и следва служебно да бъде конституирана като страна по делото. В призовката й следва да бъде вписано указание да изрази становище дали е съгласна делото да се гледа в Административен съд - София-град или възразява срещу тази подсъдност и иска делото да се гледа в Административен съд - гр. Ловеч, в чийто район е седалището на ответника по оспорването - Дирекция "Инспекция по труд" - гр. Ловеч (чл. 133, ал. 1 АПК). Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,