Решение № 13408 от 9.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6000/2015 г.

Решение № 13408 от 9.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6000/2015 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Минко Василев Дончев, от гр. Балчик, против решение № 666/23.03.2015 г. по адм. дело № 2365/2014 г. на Административен съд - Варна, с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответникът: Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно осигурителна практика" /Д"ОДОП"/ - Варна при ЦУ на НАП, редовно призован, не се явява и не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - Варна е отхвърлил жалбата на Минко Василев Дончев, против РА № 031203738/24.01.2014 г. на орган по приходите при ТД на НАП-Варна, в частта, с която е потвърден с Решение № 282/17.06.2014 г. на директора на Д"ОДОП"- Варна при ЦУ на НАП, с който са определени данъчни задължения по чл. 47 от ЗДДФЛ за д. п. 2007 г., в размер на 33 561,48 лв. главница и 18 342 лв. лихви, като неоснователна. За да постанови този правен резултат съдът е приел, че в оспорената част, РА е валиден и законосъобразен административен акт, издаден от компетентен орган, при спазване на формата и на административнопроизводствените правила и е в съответствие с материалния закон и целта му. За процесния д. период - 2007 г. съдът е приел, че правилно органа по приходите /ОП/ са установили облагаеми доходи, от трудови правоотношения и доходи от прехвърляне на права или имущество. По отношение на последните е приел, че такива са непаричния доход, получен от ревизираното лице /РЛ/ вследствие замяна на земеделска земя между него и община Балчик, по силата на договор за замяна на недвижими имоти от 30.05.2007 г. По този договор е установил, че РЛ е получило в собственост 299,999 дка земеделска земя - ниви, трета категория, находящи се в землищата на с. Кремена, общ. Балчик, на обща стойност 217 499 лв., съгласно оценка на лицензиран оценител. Приел е, че ОП са определили този доход за облагане правилно, при спазване изискванията на чл. 33, ал. 1 от ЗДДФЛ и съобразно разликата между продажната цена и цената на придобиване на това имущество, намалено с 10% разходи. Приел е още, че ОП правилно са определили цената на придобиване на имотите, от страна на Дончев, които е предоставил в замяна на община-Балчик, на основание документи - нот. актове за закупуването им, по чл. 33, ал. 6, т. 1 от ЗДДФЛ, а не по т. 6 на разпоредбата. Отхвърлил е и възражението му, че получения непаричен доход е необлагаем на основание чл. 13, ал. 1, т. 1, б."б" от ЗДДФЛ, поради отсъствие на предпоставки за приложение на тази разпоредба. Решението е правилно. При правилно установена фактическа обстановка, съдът е приложил правилно материалния закон. Неоснователно е оплакването за неправилност на обжалваното решение, поради нищожност на оспорения РА. Издателят на заповедта за възлагане на процесната ревизия - Анелия Бонева, в качеството й на началник сектор "Ревизии" при ТД на НАП - Варна, разполага с компетентността да възлага ревизии на територията на цялата ТД на НАП - Варна, която включва и територията на ИРМ - Добрич, в чийто район е гр. Балчик, където е постоянния адрес на РЛ. В този смисъл е и т. 1 от ТР № 5/2015 г. по т. д. № 4/2014 г. на ОС на ВАС. Не е налице и нищожност, поради некомпетентност по време към датата на издаване на РА, като издаден след 14-дневния срок по чл. 119, ал. 3, т. 1 от ДОПК /Д. в. бр. 105/2005 г./. Правилни са изводите на съда, че този срок е инструктивен и неспазването му, не води до нищожност на оспорения РА. Неоснователно е оплакването, че задълженията по чл. 47 от ЗДДФЛ за 2007 г. са определени при ревизия извършена по особения ред на чл. 122, ал. 1, т. 7 от ДОПК, без да са установени предпоставките за това. Видно от данните по ревизионната преписка, ревизията срещу касатора действително е започнала по реда на чл. 122 и сл. от ДОПК, но по отношение процесния данъчен период, тя е осъществена по общия ред, въз основа на данни за наличие на облагаеми доходи по чл. 10, ал. 1, т. 1 и т. 5 от ЗДДФЛ, като общата годишната данъчна основа за облагане е определена по реда на чл. 17, вр. с чл. 25 и чл. 34 от ЗДДФЛ, като сбор от годишните данъчни основи на получените доходи от трудови възнаграждения и придобитите непарични доходи по чл. 33, ал. 1 от ц. закон, а не по реда на чл. 122, ал. 2 и сл. от ДОПК. Оспорват се изводите на съда за определяне придобивната цена на закупените от касатора имоти, които впоследствие е заменил с община Балчик, по чл. 33, ал. 6, т. 1, вместо по ал. 6, т. 6 от ЗДДФЛ, т. е по пазарни цени към момента на замяната. Настоящият състав намира за правилни изводите на ОП и на съда, за приложимост на първата от посочените разпоредби, а именно, че цената на тези имоти е документално доказаната цена на придобиването им, вписана в представените нот. актове за продажба, а не цената по чл. 33, ал. 6, т. 6 - пазарната цена по чл. 10, ал. 4 от ЗДДФЛ. Последната би била приложима ако тези имоти са били придобити също чрез замяна, а в случая не е така. Придобиването им е станало чрез покупко-продажби, от което следва, че разпоредбата на чл. 33, ал. 6, т. 6 от ЗДДФЛ е неприложима. Изразява се несъгласие и с оценката на лицензирания оценител относно цената на непаричния доход, получен при цитираната замяна. Оплакването е неоснователно, тъй като липсва оспорване на тази цена в хода на съдебното производство, както и извършени процесуални действия по оборването й. От изложеното следва, че касационната жалба е неоснователна. Съобразно установените данни, изводите на съда за валидност и законосъобразност на оспорения РА, са правилни. Не са налице касационни основания за отмяна на обжалваното решение като неправилно. Начислените с РА задължения за данък по чл. 47 от ЗДДФЛ, за д. п. 2007 г. отговарят на закона, а размера на данъка съответства на установената обща годишна данъчна основа за облагане по чл. 17, вр. с чл. 25 и чл. 34 от ЗДДФЛ. Ето защо като правилно обжалваното решение следва да се остави в сила. Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение