Определение № 263 от 08.04.2014 г. на ВКС по гр. д. № 671/2014 г.

Производството е по реда на чл. 274 ал.3 вр. чл. 288 от ГПК. Образувано е по частна жалба на Л. М. К.- К. ,Т. К. и М. Р. срещу определение №566 от 11.11.2013г. по ч.гр.дело № 1260/2013г г. на Великотърновски окръжен съд, с което е потвърдено определение №1089 от 11.09.2013г по гр.д № 464/2013г на РС Павликени за връщане на искова молба на основание чл. 129 ал.3 ГПК, по отношение на която указанието за вписване по чл. 114 ЗС не е изпълнено в срок, дори да са бири отстранени останалите указани нередовносни. В изложението по допускане на касационно обжалване се формулира въпроса за санкцията по чл. 129 ал.3 ГПК когато исковата молба подлежи на вписване и даден срок за това ,но съдът не е снабдил страната с поискано удостоверение, за да се снабди последната с офисиален документ, необходим при вписването, т.е исковата молба е върната без съдът да се е произнесъл по това нейно искане, а в случая снабдяването на страната с необходимия официален документ е възможно единствено чрез съдебно удостоверение Отговор не е постъпил. Частната жалба е депозирана в срок и следва да се допусне касационно разглеждане ,за да се даде отговор на поставения пправен въпрос По изведения въпрос Върховен касационен съд ІІІ г.о намира следното: Съгласно указанията в ТР №3 от 19.07.2010г по т.д №3/2009г ОСГК, при действието на правилата за проверка редовността на исковата молба по чл. 127 ГПК, респ. за необходимите приложения по чл. 128 ГПК и на установения принцип на служебното начало с чл. 7 ал.1 ГПК, неизпълнението на изричното указание на съда за вписване на искова молба по чл. 114 ЗС, в т.ч. и на искови молби с правно основание чл. 108 ЗС, е основание за нейното връщане на основание чл. 129 ал.3 ГПК. Когато още с исковата молба, или в срока за остраняване на нередовности страната е поискала съдебно удостоверение, за да се снабди с официален документ, необходим й при вписване на исковата молба, съдът следва да се произнесе по искането, преди да приложи санкцията ,съответно да снабди страната със съдебно удостоверение, ако ищецът не разполага с необходимите скици по идентификация на имота съгласно кадастралната карта и не може да се снабди с тях без съдебен документ .Съдът служебно съобразява и дали общо указаният в закона седмичен срок по чл. 129 ал.2 ГПК може да бъде спазен при конкретните обсотятелства, затова е необходимо да разгледа молбата за снабдяване със съдебно удостоверение с цел изпълнение на указанията, преди да приложи санкцията за неизпълнението им, особено ако удостоверението е посикано още преди ищцовата станата да бъде срочно задължена да извърши вписването, а документът е необходим за същото, свързан е с административна дейност на други органи и редът за снабавянето му е чрез съдебно удостоверение. Разгледана по същество, частната жалба е основателна. В случая съдът, преценил обсотятелствата по чл. 128 във вр чл. 129 ГПК относно подлижаща на вписване искова молба с предмет ревандикация на недвижими имоти, не се е произнесъл и не е издал на страната поисканото съдебно удостоверение за снабдяване с необходимите при вписване идентификатори на поземлените имоти като кадастрални (ЕКАТТЕ) ,включително скица. Въззивният съд е приел, че условията за връщане на исковата молба поради неизпълнено указание за вписване са били налице, което е неправилно по вече изложените съображения, както и поради това ,че самите указания са били в смисъл страната «да предприеме действия по вписване на исковата молба», което ищците са направили -поискали са да бъдат снабдени с удостоверение,за да изпълнят указанията. Налага се отмяна на обжалваното определение от Върховен касационен съд, а делото следва се върне на първостепенния съд за по-нататъшни процесуални действия По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.