Определение № 6485 от 28.05.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5354/2024 г.

Производството е по чл. 216а, във вр. чл. 201, ал. 2 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по частна жалба, подадена от „АЙ ДЖИ ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД - гр. София, чрез управителя И. Л., срещу разпореждане № РтокЗОП-70/26.04.2024 г. на председателя на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/. С атакувания акт е отказано образуването на производство по жалба вх. № ВХР-628/16.04.2024 г., подадена от търговското дружество, срещу решение № D32185004/04.04.2024 г. на изпълнителния директор на АЕЦ“Козлодуй“ ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка, с предмет: „Разработване и въвеждане в експлоатация на автоматизирана GPS за мониторинг и контрол на зарежданията, наличностите и разхода на горивата на пътно превозно средство /ППС/ и пътно транспортна техника/ПТТ/, услуга и абонамент и месечни отчети“. В жалбата за изложени доводи за неправилност на атакуваното разпореждане, като необосновано, издадено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му и връщане преписката, ведно с даване на указания на КЗК за даване на срок за отстраняване на констатираните нередовности. Ответникът, в писмено възражение, подадено чрез изпълнителния директор, излага доводи за неоснователност на частната жалба. Моли съда да постанови определение с което да остави в сила оспореното разпореждане на председателя на Комисията за защита на конкуренцията, като правилно и законосъобразно. Частната жалба, като подадена от надлежна страна, срещу подлежащ на съдебен контрол, акт на КЗК и в преклузивния срок по чл. 216а, ал. 1 ЗОП, е допустима. Разгледана по същество, Върховният административен съд, четвърто отделение, приема частната жалба за неоснователна, по следните съображения: С атакуваното разпореждане № РтокЗОП-70/26.04.2024 г. на председателя на Комисия за защита на конкуренцията е отказано образуването на производство по жалба вх. № ВХР-628/16.04.2024 г., подадена от търговското дружество, срещу решение № D32185004/04.04.2024 г. на изпълнителния директор на АЕЦ“Козлодуй“ ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка, с гореописания предмет, по мотиви, че в предоставения срок, от подателя й не са изпълнени дадените му указания за отстраняване на констатираните по нея нередовности, а именно да внесе държавно такса за образуване на производство, поради което са налице предпоставките по чл. 201, ал. 1, т. 1 и ал. 2 ЗОП. Видно от представените по делото доказателства, с жалбата на „АЙ ДЖИ ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД - гр.София, подадена пред КЗК, срещу решение № D32185004/04.04.2024 г. на изпълнителния директор на АЕЦ“Козлодуй“ ЕАД, в действителност не са представени документи, удостоверяващи внасянето на държавна такса за образуване на производство пред Комисията, съгласно чл. 199, ал. 3, т. 3 от ЗОП, което обстоятелство не се спори в частната жалба. За възможността да отстрани констатираните нередовности в тридневния срок по чл. 199, ал. 4 ЗОП, жалбоподателят е редовно уведомен от КЗК на 18.04.2024 г. - с писмо изх. № СНР-223/18.04.2024 г., на посочения в жалбата му електронен адрес - идентичен с този, на който е получено и атакуваното в настоящото производство разпореждане на председателя на КЗК от 26.04.2024 г. Предвид безрезултатното изтичане на този срок, правилно председателят на КЗК е приел, че в случая са налице предпоставките по чл. 201, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ЗОП за постановяване на отказ за образуване на производство по подадената жалба. Не намират основание оплакванията на частния жалбоподател, че писмото не е постъпило на горепосочената дата по електронен път, на посочения в първоначалната му жалба електронен адрес. Твърдението е ирелевантно, доколкото в подадената пред КЗК жалба на дружеството, е отразен именно email адреса за кореспонденция, на който и Комисията е изпратила писмото с подробни указания за отстраняване на констатираните нередовности. С оглед действащата нормативна уредба, налице е редовно уведомяване по един от изрично визираните в чл. 210, ал. 2 от ЗОП способи за това, още повече, че по делото е приложен "deliveri report" от 18.04.2024 г., установяващ прехвърлянето на съобщението, изпратено от Комисията за защита на конкуренцията по електронен път на посечения от дружеството електронен адрес, на същата дата, в 10. 06 часа /л.22 от делото/. Във връзка с доводите на частния жалбоподател следва да се отбележи, че от една страна в специалния ЗОП няма регламентиран ред за удължаване на срок за отстраняване на нередовности по жалба до КЗК, а от друга - че според чл. 10 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги, електронното изявление се счита получено с постъпването му в посочената от адресата информационна система, което в случая КЗК е удостоверила относно датата 18.04.2024 год., определяща следващия я ден, като начален от течението на срока за отстраняване на нередовностите по жалбата, които не са изпълнени и до настоящия момент. Предвид изложеното следва да се приеме, че законосъобразно с обжалваното разпореждане председателят на КЗК, при наличие на предпоставките по чл. 201, ал. 1, т. 2 във вр. ал. 2 ЗОП - нередовностите по жалбата не са отстранени в срока по чл. 199, ал. 4 ЗОП, е отказал да образува производство по жалбата и е върнал същата. Постановеното в този смисъл разпореждане, като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1, във вр. чл. 236 от АПК, във вр. чл. 216а, ал. 1 и във вр. с чл. 201, ал. 2 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение