Определение № 139 от 27.09.2016 г. на ВКС по гр. д. № 1980/2016 г.

Производството е по чл.248 от ГПК. Постъпила е молба с вх.№8154 от 17.08.2016г., подадена от В. В. М., чрез пълномощника му адв. П. П., за изменение на определение №343 от 03.08.2016г. на ВКС, постановено по реда на чл.288 ГПК по настоящото дело, с искане да му бъдат присъдени разноските, направени за касационното производство за адвокатско възнаграждение в размер на 3700 лв. Отговор по чл.248, ал.2 ГПК не е постъпил от насрещната страна. Върховният касационен съд, състав на второ гражданско отделение, след преценка на данните по делото, намира, че молбата е постъпила в срока по чл.248, ал.1 от ГПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество e неоснователна, по следните съображения: С определение № 343 от 03.08.2016 г., постановено по гр. д. № 1980/2016г. на ВКС, II г. о. не е допуснато касационно обжалване, в частта, постановена срещу В. М., на въззивно решение от 28.09.2015 г. по в. гр. д. № 13764/2011 г. на Софийския градски съд, по касационна жалба, подадена от Г. П. И., Л. П. С., Я. Й. П., Ц. Й. А., А. Й. Г., М. А. Г., С. С. Н., В. В. Д., Р. Д. Д., Д. А. Д., В. А. Д. и З.С. С.. Съгласно чл. 81 ГПК във всеки акт, с който приключва делото в съответната инстанция, съдът се произнася и по искането за разноски. С отговора на касационната жалба, обаче, ответникът по касация и молител в настоящото производство В. М., не е направил искане за присъждане на разноски, а едва в последствие, с молба вх. № 3970 от 13.01.2016 г., е приложил списък на разноските по чл. 80 ГПК и договор за правна защита и съдействие с дата 07.01.2016 г., от който е видно, че молителят е заплатил в брой на адвокат П. П. възнаграждение в размер на 3700 лв. за защита в производството пред ВКС. Ето защо, искането за допълване на определението за разноски се явява неоснователно-съдът дължи произнасяне за направените разноски само при наличие на съответно искане- този смисъл - Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК. С оглед изложеното молбата за изменение на определението, в частта му за разноските, е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на II г. о.,