Определение № 2952 от 10.10.2023 г. на ВКС по гр. д. № 4244/2023 г.

Производството е по чл. 307 и чл.309, вр. чл.282, ал.2 ГПК. Делото е образувано по шест броя молби за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.5, вр. чл.304 ГПК на влязлото в сила решение № 447 от 15.12.2022 г. по гр. д. № 1713/2021 г. на Несебърския районен съд, потвърдено с решение № 579 от 10.05.2023 г. по в. гр. д. № 523/2023 г. на Бургаския окръжен съд, с което е отменено по иск с правно основание чл.40, ал.1 ЗУЕС, предявен от „Стройинвест-АБ“ ООД, решението по т.6 от протокол от 12.11.2021 г. на ОС на ЕС на сграда с идентификатор [№] с адрес [населено място], [улица], според което следва да бъде извадено „Стройинвест-АБ“ ООД от сградата за срок от 21.11.2021 г. до 10.10.2024 г. Молителите твърдят, че са собственици на обекти в сградата, предмет на влязлото в сила решение. Искът по чл.40, ал.1 ЗУЕС бил предявен срещу ненадлежен ответник – Етажна собственост на сграда с идентификатор [№], представлявана от управителя Р. Р. С.. Твърдят, че съдът отказал да уважи искането на управителя да конституира като ответници отделните етажни собственици, като по този начин ги лишил от участие в процеса. Влязлото в сила решение ги обвързвало, без да са могли да се защитят. Затова искат отмяната му. В молбите се съдържат и искания за спиране на изпълнението на влязлото в сила решение на основание чл.309, ал.1, предл.2 ГПК. Ответникът в производството „Стройинвест-АБ“ ООД оспорва молбите. Счита, че една от тях – на Б. А. Й., е нередовна поради това, че е подадена от лице без представителна власт. Пълномощното и договорът за правна защита и съдействие не съдържали подписа на молителя Б. Й.. Излага подробни доводи за неоснователност на молбите. Върховният касационен съд в настоящия си състав приема следното: Молбите за отмяна имат необходимото съдържание, подадени са от надлежни страни и са насочени срещу влязло в сила съдебно решение, което може да бъде предмет на отмяна по чл.303 и сл. ГПК. Няма данни за просрочие на молбите. Внесени са дължимите държавни такси. Молбата на Б. Й. е нередовна, тъй като е подадена от пълномощник без представителна власт – приложеното по делото пълномощно не е подписано. На този молител следва да се даде възможност да подпише пълномощното, въз основа на което е подадена молбата за отмяна. Към останалите молби са приложени редовни пълномощни. Молбите следва да бъдат насрочени за разглеждане в открито съдебно заседание. Неоснователни са исканията за спиране на изпълнението по реда на чл.309, вр. чл.282, ал.2 ГПК. Спира се изпълнението на влезли в сила решения, които имат изпълнителна сила. В настоящия случай решението, чиято отмяна се иска на основание чл.303, ал.1, т.5 ГПК, е постановено по иск с правно основание чл.40, ал.1 ЗУЕС, като въззивният съд е потвърдил решението на първата инстанция, с което е отменено решение на ОС на ЕС от 12.11.2021 г. за изваждане на етажен собственик от сградата. Въззивното решение не е осъдително и не подлежи на принудително изпълнение. Затова и молбата за спиране на изпълнението му по реда на чл.309, вр. чл.282, ал.2 ГПК е неоснователна и следва да се остави без уважение. Воден от изложеното, Върховния касационен съд, състав на първо гражданско отделение,