Решение № 6874 от 16.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9214/2011 г.

Решение № 6874 от 16.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9214/2011 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, във вр. чл. 160, ал. 6 от ДОПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от ДД "ОУИ" - Велико Търново против решение № 259/21.06.2011 г. по адм. д. № 920/2010 г. на Административен съд - Велико Търново, с което е отменен РА № 061000980/21.07.2010 г., на ТД на НАП гр. Велико Търново, поправен с РАПРА № П-061000980/23.08.2010 г., потвърден с решение № 400/4.10.2010 г. на ДД "ОУИ" - В. Търново, с който на ЕТ "Люси - Николай Стоянов", гр. Видин, за период от 15.10.2007 г. до 21.10.2009 г. е определен ДДС за внасяне в размер на 44 780,5 лв. и лихви - 9474,12 лв., както и е определен допълнителен данък по чл. 48 от ЗДДФЛ за 2007 г. и 2008 г. в общ размер на 1433,56. лв. и лихви - 231,96 лв., при данъчна основа, определена при условията на чл. 122 ДОПК. Обжалва се решението и в частта за разноските. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на приложимите материални закони и при допуснати процесуални нарушения -обстоятелства, предвидени като касационни основания в чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяване на решение по същество, с което да се отхвърли жалбата като неоснователна и да се присъди юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба - ЕТ "Люси - Николай Стоянов", гр. Видин, в представен писмен отговор оспорва касационната жалба и желае решението като правилно да бъде оставено в сила. Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба, като подадена в срок и от надлежна страна, е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна. Предмет на оспорване пред първоинстанционния административен съд са били потвърдените с решение на ДД "ОУИ" - В. Търново, данъчни задължения по ЗДДС и по ЗДДФЛ, във връзка с чл. 122 ДОПК. За да постанови решението си, с което е отменен РА като незаконосъобразен, съдът е приел, че спорните доставки не са извършени, а фактурите от процесните доставчици са издадени без основание и като такива не подлежат на осчетоводяване при получателя им - ЕТ "Люси - Николай Стоянов". Липсата на осчетоводяване според съдебния състав не прави нередовно воденото от ЕТ счетоводство. Съдът е приел, че събраните по делото доказателства не обосновават извода за укрити приходи за ревизираните данъчни периоди и е счел, че липсват доказателства за наличието на хипотеза по чл. 122, ал. 1 от ДОПК, поради което органът по приходите в нарушение на закона е пристъпил към определяне на данъчната основа по този ред, поради което оспореният РА е незаконосъобразен и е отменен от съда, като са присъдени на жалбоподателя направените по делото разноски. Решението е неправилно. В хода на извършена ревизия на търговеца за 2007 и 2008 години е установено, че същият е осъществявал патентна дейност - търговия на дребно с хранителни и нехранителни стоки, цигари и алкохол, в обект - хранителен магазин в гр. Видин с площ до 100 кв. м, за което е подал декларация по чл. 59 ЗДДФЛ за 2007 г. и по чл. 61н от ЗМДТ за 2008 г. и е заплатил патентен данък за 2007 г. и за 2008 г. При извършени насрещни проверки на доставчиците са установени, издадени от "Импулс" ООД, "Нели - 90" ЕООД, ЕТ "Орфей - 53 - Иван Велков", "Фема 59" ЕООД и "Метро кеш енд кери България" ЕООД фактури, които не са осчетоводени от ЕТ "Люси - 69 - Николай Стоянов" и по-точно осчетоводявани са по-малък брой фактури за периодите, отколкото са издавани от доставчиците. При тези данни, органът по приходите е приел, че ревизираният субект не е водил редовна счетоводна отчетност за 2007 и 2008 години, поради което е приел че са налице обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2, 4 и 5 ДОПК за определяне на облагаемата основа по реда на чл. 122, ал. 2 ДОПК. Ревизираното лице е било уведомено по реда на чл. 124, ал. 1 ДОПК за наличие на обстоятелства по чл. 122, ал. 1 ДОПК и че основата за облагане с данъци ще бъде определена по предвидения в чл. 122, ал. 2 ДОПК ред. В определения му срок ревизираният търговец е представил исканите документи и е направил възражение, че голяма част от представените му фактури не съдържат подпис на получател и е оспорил реалността на доставките на стоки, които отрича да е получил. Неправилен е извода на съда, че спорните фактури нямат доказателствена сила, поради това, че не съдържат подпис на получател. Фактурата като първичен счетоводен документ е носител на информация за регистрирана за първи път стопанска операция. За целите на данъчното облагане при преценката за съдържащите се във фактурата реквизити, винаги трябва да се изхожда от обстоятелството има ли достатъчно данни за осъществена стопанска операция от регистрирани по ЗДДС данъчни субекти и съответно - начислен данък. Това означава, че реквизитите на фактурата не следва да се възприемат изолирано. Данъчната фактура представлява частен свидетелстващ документ, удостоверяващ облагаемо данъчно събитие и начислен данък. Като частен документ, който се издава от доставчика, той се подписва от него. В това се изразява материалната й доказателствена сила. Безспорно е установено, че процесните фактури са издадени от посочените в тях доставчици, че са намерили отражение в счетоводството на доставчиците, че ДДС по тях е начислен и внесен в бюджета. Само поради липсата на подпис срещу "получател" в процесните фактури, не може да се приеме, че стоките по тях не са получени от посочения получател - ревизирания търговец. Съдът неправилно не е кредитирал приетата в хода на съдебното производството съдебно-счетоводна експертиза. Експертизата потвърждава констатациите на ревизията, направени въз основа на приложени по преписката протоколи за извършени насрещни проверки на доставчиците - "Импулс" ООД, "Нели - 90" ЕООД, ЕТ"Орфей - 53 - Иван Велков", "Фема 59" ЕООД и "Метро кеш енд кери България" ЕООД за наличие на издадени от същите фактури, които са отразени в счетоводствата на дружествата. Вещото лице е извършило проверка на място в счетоводствата на посочените дружества-доставчици по седалището им, съответно в счетоводни къщи, които водят счетоводството на дружеството, и е потвърдило фактурите, които са индивидуализирани по номер, дата, данъчна основа и ДДС. Заключението съдържа потвърждение, че данъчните фактури са намерили отражение в ДП и СД на доставчиците за съответните данъчни периоди и ДДС е начислен. При извършените насрещни проверки на доставчиците е установено, че процесните фактури са намерили отражения в отчетните регистри по чл. 104 от ЗДДС (отм.) и ДДС е отразен в счетоводствата като задължение към бюджета и в подадените справки-декларации, както и реално разчетен с бюджета. Осчетоводени са приходи от продажбите на стоките по фактурите, плащането е в брой и са издадени касови бонове. Съдът е пренебрегнал изцяло доказателствената сила на официалните документи, каквито по смисъла на чл. 50, ал. 1 от ДОПК представляват приложените по делото протоколи от извършените насрещни проверки и протоколи за приобщаване на доказателства, съставени от органите по приходите в хода на ревизията. При извършената насрещна проверка на доставчика "Импулс" ООД, дружеството е потвърдило, че е издало процесните фактури към жалбоподателя с предмет различни марки цигари, като към изготвените протоколи са приложени съответните доказателства, копия на фактури, справки, обяснения, декларация от управителя на доставчика и доказателства за извършеното плащане в брой. Вещото лице е установило също, че във връзка с извършените към жалбоподателя продажби са налице редовни счетоводни записвания, както и са налице пътни книжки, в които подробно се отразява маршрутът, по който се разнасят стоките. Установен е и начинът на издаване на фактури, за целта на които "Импулс" ООД е снабдено с мобилно устройство в транспортните средства, предназначени именно за разносна търговия с цигари. По отношение на доставчика "Нели - 90" ЕООД, експертът отново е установил коректни счетоводни записвания относно продажбите на цигари към жалбоподателя, като подробно е изследван и начинът на осъществяване на доставки от това дружество. По отношение на продадените от ЕТ "Орфей - 53 - Иван Велков" и "Фема 59" ЕООД различни марки цигари, също са констатирани включително и с експертизата редовни и правилни счетоводни записвания от страна на доставчиците, отразени плащания и приходи от продажби. Освен това, вещото лице е посочило и как е извършван транспортът към получателя на стоките, в т. ч. са посочени и издадени пътни листи с отразени маршрути от "Фема 59" ЕООД, гр. Лом. В заключителната част от експертизата вещото лице е посочило, че изписването на цигарите при дружествата - доставчици става в момента на извършената продажба чрез издаване на складова разписка в счетоводната програма, като се спазва методът на средно претеглената стойност, съгласно СС 2. Изрично е посочено и че при всички доставчици са отчетени приходи от продажбата на процесните цигари и е начислен ДДС. По отношение на доставките от "Метро кеш енд кери България" ЕООД изводите на съда са необосновани. Представената по делото Служебна бележка от РУ "Полиция"- Видин не може самостоятелно и изолирано от целия доказателствен материал да бъде кредитирана от съда и само въз основа на нея да бъдат възприети възраженията на жалбоподателя в тази част, че на 24.10.2006 г. от хранителен магазин на ЕТ "Люси - 69 - Николай Стоянов" са откраднати 900 кутии цигари и документи, между които и карта за пазаруване от хипермаркет "Метро кеш енд кери България", издадена на името на едноличния търговец. Необосновани са и изводите на съда в посока, че стоките, закупени от този доставчик били главно за лична консумация. Видно от фактурата, както и от изготвените в експертизата таблици по вид артикули, е видно че са за закупени стоки, които в по-голямата си част са в количества и брой на съответните продукти, навеждащи на извода, че същите са предназначени за търговия на дребно, каквато е дейността на ревизирания субект. Нещо повече, сред неотразените фактури, издадени от "Метро кеш енд кери" ЕООД, се намират и 4 бр. кредитни известия за ползвани от жалбоподателя търговски отстъпки, платени по банков път. Видно от представеното от ревизирания субект банково извлечение от банковата му сметка в Уникредит Булбанк, действително на 28.11.2007 г. е отразено постъпление от 502,77 лв. - превод от "Метро кеш енд кери" ЕООД. Това е допълнителен факт, установяващ, че стоките по спорните фактури са получени от Николай Стоянов и то във връзка с търговската му дейност, но приходите от продажбата им са укрити. Представената от вещото лице - икономист счетоводна експертиза като цяло подкрепя изводите на органите по приходи. При неосчетоводени фактури, няма как нито органът по приходите, нито вещото лице да установи наличие в счетоводството на жалбоподателя както на фактури, така и на приемо-предавателни протоколи за укритите доставки на стоки, които впоследствие са продадени, без за това да са съставени съответните документи и без отразяване за целите на данъчното облагане, предвид получените приходи. Следва да се съобрази обстоятелството, че експертизата безспорно е установила на първо място покупка и заприхождаване на процесните цигари от доставчиците, а впоследствие и отразяване на процесните фактури в дневниците за продажби и в справките-декларации на доставчиците за съответните периоди, както отразяване на приходи в счетоводствата им във връзка с извършените продажби, както и това, че данъкът е начислен от всички доставчици. Установен е и начинът на плащане по фактурите, както и фактът, че са налице осчетоводени плащания в края на всеки данъчен период. Констатирано е редовно водено счетоводство при доставчиците. Поради това, че доказателствената тежест в случая е на ревизираното лице, доказателства, които да опровергаят констатациите в РА, не са ангажирани в хода на оспорването му. При така извършения анализ на събраните доказателства, включително и в хода на съдебното производство се потвърждава установеното от органа по приходите, че за периода 1.01 2007 г. - 30.09.2007 г., ЕТ "Люси - Николай Стоянов" е реализирал стоките, получени по облагаеми доставки от "Метро кеш Енд Кери България" ЕООД от продажбата на които не е отчел приходи, както и цигарите, получени по облагаеми доставки от посочените по-горе доставчици на стойност по доставни цени от продажбата на които не е отчел приходи. Приходите от продажбата на тези стоки са определени като е приета търговска надценка от 5.70 % до 6.30 % за цигарите и 18,9 % за останалите стоки. Установено е, че общият облагаем оборот, реализиран от ревизираното лице за периода от 1.01.2007 г. до 30.09.2007 г. е в размер на 60 314,36 лв., в т. ч. 1656, 64 лв. - отчетени продажби с ЕКАФП и 58 657,73 лв. - неотчетени /укрити/ приходи и на основание чл. 102, ал. 3, т. 1 от ЗДДС е определен периода за регистрация по ДДС, считано от 15.10.2007 г. за което с РА е определен за периода 15.10.2007 г. - 21.10.2009 г. допълнителен размер на ДДС 44 780,75 лв. и лихви - 9474,12 лв. Предвид установените при ревизията обстоятелства, по смисъла на чл. 122, ал. 1, т. 2, т. 4 и т. 5 ДОПК, които се потвърждават и в хода на оспорването, законосъобразно са определени с ревизията данъчни основи по ЗДДФЛ в размер на 4924,07 лв. за 2007 г. и 8121,72 лв. за 2008 г., върху които е изчислен дължимия данък съгласно чл. 48 от ЗДДФЛ за 2007 г. - 543, 30 лв. и за 2008 г. - 1218,26 лв. След приспадане на внесения патентен данък за 2007 г. и за 2008 г. в размер по 164 лв. за всеки отчетен период, е определен допълнително данък за внасяне за 2007 г. в размер на 379, 30 лв. и за 2008 г. в размер на 1054.26 лв., ведно с лихви за забава. По изложените съображения оспорения пред първоинстанционния съд РА е законосъобразен и като е приел противното и го е отменил, първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, което следва да се отмени. Делото е изяснено от фактическа страна и настоящата инстанция следва да постанови решение по същество, с които при изложените по-горе мотиви да отхвърли жалбата срещу РА, като неоснователна. При този изход на спора на ответната дирекция се дължи присъждане на юрисконсултско възнаграждение съобразно обжалваемия интерес и чл. 161 ДОПК, вр. чл. 7, ал. 2, т. 4, вр. чл. 8 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, в размер на 2070 лв., съобразно осъществената защита пред първоинстанционния съд и подаване на касационна жалба, без явяване пред касационната инстанция. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, първо отделение,