Определение № 317 от 09.11.2020 г. на ВКС по гр. д. № 3268/2020 г.

Производството е с правно основание чл.303 ал.1 т.1 ГПК. Образувано е въз основа на молба с вх.№ 400722 от 2.09.2020г. на РС Сливница, подадена от Д. Б. Д. от [населено място], чрез процесуалния представител адвокат В., за отмяна на решение № 292 от 17.12.2018г. по гр.д. № 2250/2018г. на ВКС, с което е оставено в сила решение № 81 от 28.02.20198г.по гр.д.№ 9/2018г.на СОС за отхвърляне на предявените искове с правно основание чл.344, ал.1 т.1, т.2 и т.3 КТ. Молителят се позовава на основанието по чл.303 ал.1 т.1 ГПК, като твърди, че на 2.06.2020г.се е снабдил с ново доказателство – справка за трудовите договори, прекратени поради съкращаване в щата в групата Уолтопия за периода 2017г-2019г., което е от съществено значение за изхода на трудовия спор и с което, ако разполагаше и беше представил своевременно изводите на съда за наличие на злоупотреба с право от страна на работодателя щяха да са различни. Счита, че е от съществено значение новото обстоятелство, което се установява от справката, а именно че „Клайммат“ ООД и „Кастъм Инсталейшънс“ ЕООД /с предходно наименование „Уолтопия Ю Кей“ ЕООД/ са свързани лица, по смисъла на §1 от ДР на ТЗ като предприятия от групата Уолтопия. Представя описаната справка и за установяване спазване на срока по чл.305 ГПК, желае да му се издаде съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди с друго от СРС за това, кога К. А. К.,чрез пълномощника си адвокат Б. Л., е получила преписи от определение по чл.140 ГПК и отговора на исковата молба, ведно с приложенията към нея по гр.д.№ 49443/2019г.на СРС, 64състав. Срещу подадената молба е постъпил писмен отговор от „Клайммат“ ООД,представлявано от управителя П., чрез процесуалният представител адвокат К., с който се изразява становище за нейната неоснователност. Заявява, че сочените от молителя - обстоятелство и доказателство - нито са „нови“, по смисъла на чл.303, ал.1, т.1 ГПК, нито са от съществено значение за изхода на спора, защото в мотивите си, при постановяване на акта по същество, въззивният и касационният съд са ги обсъждали и при преценката на въпроса за наличие на злоупотреба с право от страна на работодателя са приели, че свързаността между отделните предприятия сама по себе си „не обосновава наличие на злоупотреба с право, по смисъла на чл.8 от КТ“. Счита, че всъщност молителят се домогва до различна интерпретация на установеният още в хода на разглеждане на спора факт - за наличието на свързаност между предприятията„Клайммат“ ООД и „Кастъм Инсталейшънс“ ЕООД. Отделно твърди, че представеният документ /справка/ няма доказателствена стойност, защото като частен свидетелстващ документ, изходящ от трето лице, той удостоверява личното му становище, а не факт, който е релевантен по делото. Претендира направените разноски съобразно списък, който представя. Върховен касационен съд, състав на Трето гражданско отделение на като преценя подадената молба като допустима и съобразно изложените доводи и данни по делото, на основание чл.307 ГПК, намира че следва молба да бъде насрочена за разглеждане в открито заседание, като се предостави възможност на страните да изразят становищата си и да ангажират поисканите доказателства. Мотивиран от изложеното, на основание чл.307 ал.1 ГПК, Върховен касационен съд, състав на Трето гражданско отделение