Определение № 2528 от 12.03.2025 г. на ВАС по адм. д. № 874/2025 г.

Производството е по реда на чл. 213а, ал. 7 във вр. чл. 229, ал. 1, т. 1 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на „Рабит Фарм“ ЕООД, ЕИК 202156991, чрез адв. Станев, срещу Разпореждане № 63/02.01.2025 г., постановено по адм. дело № 234/2024 г. по описа на Административен съд София-град, с което е върната касационната жалба, подадена от дружеството срещу постановеното по делото Решение № 16249/08.09.2024 г. В частната жалба се съдържат доводи за неправилност на оспореното разпореждане поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди се, че сред получените от дружеството съобщения не е било това с указания да внесе дължимата държавна такса за касационно оспорване. Иска се отмяна на съдебния акт и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, приема, че частната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, в срока по чл. 230 АПК и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество, жалбата е основателна. За да постанови обжалваното разпореждане, административният съд е приел, че дружеството не е изпълнило даденото му с Разпореждане № 20690/21.10.2024 г. указание за отстраняване на нередовност на касационната жалба, като представи документ за внесена държавна такса в размер на 67,68 лв. Приел е, че разпореждането е редовно връчено на 19.11.2024 г. на процесуалния представител на „Рабит Фарм“ ЕООД – адв. Станев, но в предоставения 7-дневен срок указанията не са изпълнени, поради което и на основание чл. 213а, ал. 1 АПК е налице основание за връщане на подадената от дружеството касационна жалба. Разпореждането е неправилно. От данните по делото се установява, че на 21.10.2024 г. административният съд е постановил две разпореждания във връзка с подадените от страните по делото касационни жалби. С Разпореждане № 20690/21.10.2024 г. са дадени указания на „Рабит Фарм“ ЕООД за представяне на доказателства за внасяне на дължимата държавна такса за касационно оспорване, а с Разпореждане № 20685/21.10.2024 г. е разпоредено връчване на препис от касационната жалба, подадена от директора на дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП, на другата страна. Видно от съобщение № 1105, на 19.11.2024 г. на адв. Станев е връчен препис от касационната жалба на директора на дирекция „ОДОП“ – София. Според съобщение № 1106 (л. 50 от първоинстанционното дело), на същата дата (19.11.2024 г.), на пълномощника на дружеството е връчен препис от Разпореждане от 21.10.2024 г., но в същото не е отразен номерът на съдебния акт, както и диспозитивът му. С оглед обстоятелството, че съдът е постановил две отделни разпореждания на 21.10.2024 г., от съдържанието на съобщение № 1106 не се установява по категоричен начин връчването на Разпореждане № 20690/21.10.2024 г., поради което оплакванията на частния жалбоподател в тази насока са основателни. Доколкото не се установява дружеството да е редовно уведомено за дадените от съда указания за отстраняване на нередовности на касационната жалба, то не може да се приеме, че е налице хипотезата на чл. 213а, ал. 1, изр. второ АПК. С оглед гореизложеното, обжалваното разпореждане следва да бъде отменено и делото върнато на съда за продължаване на съдопроизводствените действия по жалбата. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК във връзка с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение,