Определение № 1690 от 13.02.2024 г. на ВАС по адм. д. № 993/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Е. Савова против решение № 6515 от 01.11.2023 г. по адм. дело № 1085/2023 г. на Административен съд София - град, в частта, с характер на определение, с която е оставена без разглеждане жалбата й срещу промени в кадастралния регистър на недвижимите имоти, извършени от началника на Службата по геодезия, картография и кадастър (СГКК)- София град, относно самостоятелни обекти в сграда с идентификатори 68134.513.554.1.3; 68134.513.554.1.4 и 68134.513.554.1.5 и производството по делото в тази част е прекратено, както и в частта, в която е осъдена да заплати на „Проинвекс“ ЕООД сумата 250.00 лв. разноски по делото. В жалбата и в допълненията към нея жалбоподателката поддържа, че решението с характер определение в оспорените части е неправилно, тъй като заявителят „Проинвекс“ ЕООД не се легитимира като собственик на посочените самостоятелни обекти в сграда. Обоснова правния си интерес от оспорване като излага съображения, че е собственик на ПИ с идентификатор 68134.513.554 по КККР на гр. София и с извършените промени в кадастралния регистър на недвижимите имоти (КРНИ) се засяга правото й да ползва имота си. Моли решението в оспорените части с характер на определение да бъде отменено. Ответниците по частната жалба: началник на СГКК- София град и Министерство на вътрешните работи не изразяват становище. Ответникът „Проинвекс“ ЕООД, гр. София оспорва частната жалба. Като взе предвид изложеното в частната жалба и данните по делото Върховният административен съд, второ отделение, констатира следното: Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 АПК и от страна, за която съдебният акт в оспорените части е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. За да остави без разглеждане жалбата на Е. Савова против извършени по заявление на „Проинвекс“ ЕООД от началника на СГКК – София град промени в КРНИ, изразяващи се във вписване на дружеството като собственик на самостоятелни обекти в сграда с идентификатори: 68134.513.554.1.3; 68134.513.554.1.4 и 68134.513.554.1.5, заедно с останалите собственици и да прекрати производството по делото в тази част, административният съд приема, че за жалбоподателката липсва правен интерес от оспорване, тъй като същата не е вписана в регистъра като носител на вещни права за тези самостоятелни обекти и не се явява заинтересувано лице по смисъла на §1, т. 13 от ДР на ЗКИР. Този изводи са законосъобразни и се споделят от настоящата инстанция. Административният съд правилно приема, че за жалбоподателката Савова не е налице правен интерес от оспорване на промените в КРНИ по отношение на изброените по- горе самостоятелни обекти в сграда. Оспорващата не е вписана в регистъра като собственик или титуляр на други вещни права върху тези обекти (такива данни няма и за наследодателя й Л. Савов, поради което не попада в кръга на заинтересуваните лица по смисъла на § 1, т. 13 ДР ЗКИР. Правилно е прието, че изменението в КРНИ засяга само правата на лицата, които са вписани като собственици в регистъра на посочените самостоятелни обекти в сграда, тъй като само по отношение на тях вписването има действие съгласно чл. 2, ал. 5 ЗКИР. Претендираните от жалбоподателката права върху цитираните самостоятелни обекти следва да бъдат установени по общия исков ред. Доводът на оспорващата, свързан със законността на строителството на сградата и на части от нея, са ирелевантни за настоящия правен спор и не следва да бъдат обсъждани. По тези съображения Върховният административен съд приема, че не са налице основания за отмяна на обжалваното решение в прекратителната част, с характер на определение. Съдебният акт в посочената част е правилен и не са налице основания за неговата отмяна, поради което следва да бъде оставен в сила. В частта, в която се оспорва размера на присъдените от първата инстанция разноски, частната жалба следва да се приеме за искане за изменение или допълване на съдебното решение по реда на чл. 248, ал.1 от Гражданския процесуален кодекс, което съгласно цитирания текст следва да бъде разгледано от състава на административния съд. По тези съображения частната жалба в тази част следва да бъде оставена без разглеждане, производството по делото в тази част да бъде прекратено, а жалбата в тази част– изпратена на първоинстанционния съд за разглеждане по реда на чл. 248 ГПК. По тези съображения Върховният административен съд, второ отделение