Определение № 12101 от 27.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11247/2025 г.

Производството е по реда на чл. 248, ал. 3 от Гражданскопроцесуалния кодекс вр. чл.144 АПК вр. § 40 ПЗР ЗИД АПК /ОБН. - ДВ, БР. 63 ОТ 2025 Г., В СИЛА ОТ 05.08.2025 Г./ Образувано е по частна жалба, подадена от Българска народна банка, чрез процесуален представител против определение № 29559, постановено по адм. д. № 5883/2024 г. по описа на Административен съд - София-град. Излагат се доводи за неправилност и необоснованост на обжалваното определение, поради и което е поискано да бъде отменено. Ответната страна – „Трейс Ямбол“ АД не взема становище. Върховният административен съд, като обсъди доводите в частната жалба и събраните доказателства, намира частната жалба за допустима, като подадена в срок. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното определение Административен съд - София-град е отхвърлил искането на БНБ за допълване на решението по делото в частта за разноските. Заявеното искане за присъждане на разноски за адвокатски хонорар в полза на БНБ е счетено за неоснователно поради неприложимост на общата уредба на отговорността за разноски, съдържаща се в чл. 78 ГПК и чл. 143 АПК и чл.10 ЗОДОВ. Определението е правилно като краен резултат. Разпоредбата на чл. 10, ал. 4 ЗОДОВ (в редакцията съгласно изм. и доп., публ. ДВ, бр. 94 от 29.11.2019 г.) е неприложима в конкретния случай, доколкото съгласно § 6, ал. 1 от ПЗР на ЗИД на ЗОДОВ, този закон се прилага за предявени искови молби, подадени след влизането му в сила, а исковата молба е подадена преди това. Съгласно приложимата правна уредба - чл. 10, ал. 2 и ал. 3 от ЗОДОВ (в относимата редакция към тази дата) не се предвижда ищецът да дължи на ответника заплащане на разноски и възнаграждение за процесуално представителство, дори при отхвърляне на иска, а още по-малко при връщане на исковата молба, поради което правилно съдът е приел, че не е налице основание на БНБ да бъде присъдена претендираната сума за процесуално представителство. С оглед изложеното и съобразявайки се с трайната практика на ВАС, трето отделение, по въпроса за разноските по чл. 10 ЗОДОВ до изменението на този текст, настоящият съдебен състав на ВАС намира, че АССГ правилно е отхвърлил искането на БНБ за допълване на решението в частта за разноските, поради и което обжалваното определение следва да бъде оставено в сила. В производството по чл. 248, ал. 3 ГПК вр. чл. 144 АПК разноски не се дължат и не се присъждат. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК вр. чл. 236 АПК Върховният административен съд, трето отделение