Решение № 9134 от 1.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6474/2011 г.

Решение № 9134 от 1.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6474/2011 г., III о., докладчик председателят Галина Христова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от ЕТ "Димитър Георгиев-94 - Нора Георгиева", гр. Благоевград, със собственик и представляващ Нора Стойчева Георгиева, срещу решение № 327 от 18.03.2011 г. постановено по адм. дело № 930/2010 г. по описа на Административен съд Благоевград, с което е отменено Решение № 250 на Общинския съвет Благоевград, взето по протокол № 12 от 24.09.2010 г. в частта му по т. 1.1 и т. 2. Мотивират се съображения за недопустимост и алтернативно - неправилност на съдебния акт поради нарушение на процесуалните правила и необоснованост - касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК. В хода на делото Нора Стойчева Георгиева е починала, поради което на основание чл. 227 от Граждански процесуалния кодекс (ГПК) съдът е конституирал като правоприемник ЕТ "Димитър Георгиев-94 - Нора Георгиева-Любима Георгиева". Пълномощника на страната - адв. Гаргова поддържа изложените в касационната жалба доводи за недопустимост и необоснованост на обжалваното решение. Претендира разноски по делото съгласно приложен списък на разноските. Втората касационна жалба е подадена от Общински съвет - Благоевград, чрез процесуалния представител адв. Васил Филипов, против решение № 327 от 18.03.2011 г. по адм. дело № 930/2010 г. по описа на Административен съд Благоевград. В жалбата се поддържа, че решението е неправилно. Твърди, че в настоящия случай е приложима разпоредбата на § 78, ал. 2 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Закона за общинската собственост (ПЗР на ЗИД на ЗОбС), поради което административния акт не страда от твърдения от областния управител порок. Претендира разноски за касационната инстанция. Ответникът - Областният управител на област Благоевград, в писмени възражения оспорва касационните жалби и намира доводите за неправилност на решението за неоснователни. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и на двете касационни жалби, но разгледани по същество ги намира за неоснователни. Приема, че решението е обосновано и законосъобразно, а сочените касационни основания за отмяна са несъстоятелни. По делото са събрани необходимите доказателства за правилното решаване на делото и при обсъждането им съдът е изградил правилни изводи и е приложил правилно нормативната уредба. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия състав, намира, че касационните жалби са подадени от надлежни страни в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и са процесуално допустими. Разгледани по същество, са неоснователни по следните съображения: С обжалваното решение е отменено решение № 250 по Протокол № 12 от 24.09.2010 г. на Общинския съвет - Благоевград, в частта му по т. 1.1 и т. 2, с което на основание чл. 21, ал. 8 от Закона за местната администрация и местното самоуправление (ЗМСМА) във вр. с § 78, ал. 2 от ПРЗ на ЗИД на ЗОбС е дадено съгласие да бъде продължен срока на договор № 2005007 от 20.07.2005 г. с ЕТ "Димитър Георгиев-94 - Нора Георгиева", до провеждане на нова процедура, която да се проведе в рамките на една година и е упълномощен кмета на общината да сключи допълнително споразумение. За да постанови този резултат решаващият съд е счел, че оспорването е процесуално допустимо като подадено от надлежна страна и в срок. По същество на спора съдът е приел, че разпоредбата на § 78, ал. 2 на ЗИД на ЗОбС (обн. в ДВ, брой 101 от 16.11.2004 г.) е приложима спрямо договори за наем, сключени преди влизане в сила на същата, а не и спрямо договори сключени след това, както в случая. Разпоредбата на § 78 от ЗИД на ЗОбС е влязла в сила на 20.11.2004 г., а договорът за наем, чиито срок е удължен с оспореното решение, е от 20.07.2005 г. - в сила от 01.08.2005 г., т. е. сключен е повече от шест месеца след влизане в сила на закона. Тъй като към 20.11.2004 г. валидно наемно правоотношение между Община Благоевград и ЕТ "Димитър Георгиев-94 - Нора Георгиева", което да бъде продължено, не е съществувало, оспорваният административен акт е незаконосъобразен. Решението е правилно и следва да се остави в сила. Не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Решението е постановено съобразно доказателствата по делото и твърдения на страните, които съдът е обсъдил в тяхното единство и във връзка с възраженията на страните и следователно е обосновано. Неоснователни са доводите в първата касационна жалба за недопустимост на обжалваното решение. Правомощието на областния управител да упражнява контрол за законосъобразност на актове на общинския съвет произтича от разпоредбата на чл. 45, ал. 4 ЗМСМА. Той може да върне незаконосъобразните актове за ново обсъждане в общинския съвет или да ги оспорва пред съответния административен съд. Цитираната законова разпоредба регламентира правомощие на областния управител да оспорва пред съответния административен съд всички видове административни актове на общинския съвет, когато прецени, че те са незаконосъобразни, поради което изводът на решаващият съд за допустимост на обжалването е правилен . Настоящата инстанция не споделя твърдението в първата касационна жалба, че обжалваното решение не представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК. В легалното определение по чл. 21, ал. 1 от АПК е посочено, че индивидуален административен акт е изричното волеизявления или изразеното с действие или бездействие волеизявление на административен орган или на друг овластен със закон за това орган или организация, с което се създават права или задължения или непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси на отделни граждани или организации, както и отказът да се издаде такъв акт. В конкретния случай обжалваното решение на общинския съвет представлява изрично властническо волеизявление на административен орган. Волеизявлението е властническо, поради това че на органа, на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, е предоставено правомощието да вземе решение по придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество и определя конкретните правомощия на кмета на общината и кметовете на райони и кметства и същият се е произнесъл именно при упражняването на това правомощие. Решението засяга пряко права и законни интереси на определен кръг лица, поради което са налице са всички белези на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК. Неоснователни са възраженията в касационните жалби за неправилност на обжалвания съдебен акт. Решението на административния съд е постановено в съответствие на установената фактическа обстановка, при правилно приложение на материалния закон и е обосновано. Между Община Благоевград и едноличния търговец на 20.07.2005 г. е сключен валиден договор за наем № 2005007 от същата дата за общински недвижим имот с площ от 6.00 кв. м по утвърдена от Главния архитект на общината схема за срок от 01.08.2005 г. до 31.07.2010 г. С молба вх. № 0216-23/15.03.2010 г. ЕТ "Димитър Георгиев-94 - Нора Георгиева" представляван от Нора Стойкова Георгиева е поискано да бъде продължен срока на договор за наем, в отговор на което е издадено оспореното Решение № 250 от Протокол № 12/24.09.2010 г. на Общинския съвет - Благоевград, в частта му по т. 1.1 и т. 2, с която на основание чл. 21, ал. 8 от ЗМСМА във връзка с § 78, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на ЗОбС е дадено съгласие да бъде продължен срока на договора за отдаване под наем. Предвид така установената безспорна фактическа обстановка настоящата инстанция споделя напълно мотивите на решаващия съд за липсата на валиден договор за наем, който би могъл на основание цитираната разпоредба да бъде продължен. Разпоредбата на § 78, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на ЗОбС постановява, че договорите за наем, сключени за срок, по-кратък от пет години, и чиито срок не е изтекъл, по искане на наемателя могат да бъдат продължени за срок до десет години с решение на общинския съвет. Правилно е тълкуването на първоинстанционният съд, че при така формулираната редакцията на закона, за да се приложи разпоредбата на § 78, ал. 2 от ЗИД на ЗОбС следва да са налице комулативно следните предпоставки: 1. валидно сключен договор за наем; 2. уговорения с договора срок за ползване да е за по-малко от десет години и 3. към момента на влизане в сила на изменението на закона срокът на наемното правоотношение да не е бил изтекъл. Приемането на тази преходна разпоредба обаче е следствие на изменението на чл. 14, ал. 3 от ЗОбС, която с изменението с ДВ, бр. 101/2004 г. предвижда срокът на договор за наем на общински имот да е до 10 години, а не до 3 г., какъвто е бил срокът съгласно редакцията на закона публ. в ДВ, бр. 34/2001 г. За да не се поставят в по-неблагоприятно положение наемателите по висящи договори към датата на влизане на закона в сила, е приета разпоредбата на § 78, ал. 2 от ПЗР на ЗОбС. Категорично е изискването за приложението на тази разпоредба, да е налице висящ договор за наем към влизане на закона в сила през 2004 г. След като договорът за наем, между Община Благоевград и ЕТ "Димитър Георгиев-94 - Нора Георгиева" е сключен на 20.07.2005 г., той не попада в приложното поле на разпоредбата и не може срокът по него да бъде удължаван на това основание. Предвид изложените съображения обжалваното решение, като правилно и обосновано следва да бъде оставено в сила. При този изход на правния спор претенциите на касационните жалбоподатели за присъждане на разноски по делото са неоснователни. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,