Определение № 9061 от 01.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9229/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Р. Й. М. срещу определение № 11722/05.04.2025 г., постановено по адм. дело № 10 223/2024 г. по описа на Административен съд- София-град (АССГ), с което е оставена без разглеждане и върната частната й жалба вх.№ 30 797/15.11.2024г., срещу определение № 22078/02.11.2024г., постановено по същото дело на АССГ. В частната жалба се твърди, че обжалваното определение е неправилно, защото дадените указания с Разпореждане № 2738/26.01.2025г. са изпълнени, доколкото те са били дадени и с Разпореждане от 18.11.2024г., в изпълнение на което, с молба от 09.12.2024г., в съда са представени копие от документа, с който жалбата е изпратена в съда, платежно нареждане за внесена държавна такса, обратна разписка, копие от транспортен етикет, копие от жалба, подписана от адвокат и адвокатско пълномощно. Иска се отмяна на определението. Ответникът по частната жалба представя възражение, в което развива доводи за нейната неоснователност. Върховният административен съд, пето отделение, намира че частната жалба като подадена от страна в производството, в срок, е процесуално допустима. За да постанови обжалваното определение АССГ е приел, че с Разпореждане № 2738/26.01.2025г. съдът е оставил частната жалба срещу определение № 22078/02.11.2024г. без движение, като е указал на жалбоподателя в 7-дневен срок от съобщението да представи доказателства за подаване на частната жалба в срок. В това разпореждане съдът изрично е посочил, че обжалваното определение е връчено на Р. Й. М. на 06.11.2024г., а приложените доказателства за подаване на частната жалба чрез куриер установяват, че същата е подадена на 14.11.2024г. С разпореждането си, съдът е указал и представяне на доказателство за приподписване на жалбата от адвокат. Разпореждането на съда е връчено на 10.03.2025г. и в 7-дневния срок, определен за отстраняване на нередовностите в частната жалба, указанията не са изпълнени. Определението е правилно. Действително, по адм.д. 10223/2024г. по описа на АССГ, с Разпореждане № 23864 от 18.11.2024г. на частния жалбоподател са били дадени указания да представи доказателства за заплащане на държавна такса в размер на 30 лв. по сметката на Върховен административен съд ( ВАС), за подаване на частната жалба в срок, както и за подписването й от адвокат и за надлежното му упълномощаване. С молба от 09.12.2024г., постъпила в АССГ на 11.12.2024г., са представени доказателства от куриерска фирма за подаването на частната жалба на 14.11.2024г., платежно нареждане за заплащане на държавната такса по сметката на ВАС и адвокатско пълномощно. Частна жалба, приподписана от адвокат, не е представена. Независимо от това, първоинстанционният съд е счел частната жалба за редовна и с Разпореждане № 28098/22.12.2024г. е разпоредил връчването на препис от частната жалба на насрещната страна и след изтичане на срока за отговор – изпращането й, ведно с делото, във ВАС. С Разпореждане от 21.01.2025г. на председателя на пето отделение на ВАС частната жалба на Р. Й. М. срещу определение № 22078/02.11.2024 г., постановено по адм. дело № 10 223/2024 г. по описа на АССГ е изпратена на АССГ за отстраняване на нередовност по чл.213а ал.1 от АПК, както за извършване на проверка относно спазване на преклузивния срок за обжалване. Именно в изпълнение на тези указания, АССГ, с разпореждането си от 26.01.2025г. е оставил без движение частната жалба и указал представяне на доказателства за подаването й в срок и за приподписването й от адвокат, които указания не са изпълнени. Както вече бе посочено, определение № 22078/02.11.2024г. е връчено на Р. Й. М. на 06.11.2024г. Срока за обжалването му е 7-дневен и е изтекъл на 13.11.2024г. Представените с молбата от 09.12.2024г. доказателства за подаването на частната жалба установяват подаването й на 14.11.2024г., т.е. указанията на съда за представяне на доказателства за подаване на частната жалба в срок не са изпълнени, а представените такива установяват, че тя е подадена извън срока по чл.230 от АПК. Не е представена и частна жалба, приподписана от упълномощения адвокат. По изложените съображения обжалваното определение като валидно, допустимо и правилно следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 236 във вр. с чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, пето отделение