Определение № 546 от 21.01.2025 г. на ВАС по адм. д. № 448/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, във вр. с чл. 216а, вр. чл. 205 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по частна жалба, подадена от „Консулт инженерингс“ ЕООД, със седалище гр. София, чрез адв. Иванова, против определение № 1356/12.12.2024 г. по преписка на № КЗК-1081/2024 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което на основание чл. 205, ал. 4 ЗОП е допуснато предварително изпълнение на решение №D39092747/18.11.2024г. на председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“ за определяне на изпълнител в „открита“ по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Избор на изпълнител за изготвяне на комплексен доклад за оценка на съответствието с основните изисквания към строежите и технически контрол по част „Конструктивна“ и упражняване на строителен надзор по време на строителството на обект: „Изпълнение на трайни, възстановителни и укрепителни дейности на републикански път III-8104 „(Берковица - Монтана) - Замфирово - Пърличево - (Стояново - Сумер)“ при км 7+450, дясно“, открита с Решение № F560621/01.08.2024 г. на възложителя. В частната жалба се излагат подробни доводи за неправилност на определението, по които се иска отмяната му и постановяване на друг акт по същество, с който да бъде оставено без уважение искането на възложителя за допускане на предварителното изпълнение. Ответните страни, редовно уведомени, не изразяват становище по подадената частна жалба. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, намира частната жалба за допустима, като подадена срещу подлежащо на обжалване определение на КЗК, в законоустановения срок по чл. 216а, ал. 1 ЗОП, а разгледана по същество - за основателна, по следните съображения: От КЗК е констатирано, че производството се движи по жалбата на „Консулт инженерингс“ ЕООД, подадена срещу решение № D39092747/18.11.2024r. председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“ за определяне на изпълнител в „открита“ по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с горепосочения предмет. В писменото становище по преписката възложителят отправя искане за допускане на предварително изпълнение на нрговото решение. За да постанови обжалваното определение КЗК приема, че изложените от възложителя аргументи налагат извод за основателността на предявеното от него искане за допускане на предварително изпълнение на обжалвания краен акт, тъй като са налице обстоятелства, които биха могли да доведат до накърняване на особено важни обществени интереси, както и до значителни или трудно поправими вреди от закъснението на изпълнението, поради специфичния предмет на обществената поръчка. За да допусне на предварителното изпълнение КЗК е приела, че своевременното изпълнение на обществената поръчка е от съществено значение не само за възложителя, но и за обществото като цяло, доколкото цели укрепване и възстановяване на компрометиран участък от пътя с. Замфирово – с. Пърличево, с оглед извършване на качествено строителство на обекта, в съответствие с нормативните изисквания. В тази връзка е направен извод, че изпълнението на посочените дейности е предпоставка за осигуряване живота и здравето на гражданите и за защита на особено важни обществени интереси. Определението е необосновано и оттам - постановено в противоречие с приложимия материален закон. В акта на КЗК се набляга на факта, че участък от пътя от село Замфирово – до село Пърличево е в изключително тежко състояние и от там е извлечена необходимостта от незабавното изпълнение на ремонтни дейности с цел да се осигури живота и здравето на гражданите, респ. защитата на особено важни интереси. В случая обаче, обществената поръчка касае избор на изпълнител за изготвяне на комплексен доклад за оценка на съответствието с основните изисквания към строежите и технически контрол по част „Конструктивна“ и упражняване на строителен надзор по време на строителството на обект, което е по всяка вероятност предхождащ строителните работи етап, тъй като данни за това липсват в преписката. Тази обществена поръчка не касае извършване на строителни дейности, за които би следвало да бъде открита друга такава, поради което, не може и не следва КЗК да излага мотиви касаещи различна от настоящата обществена поръчка, а именно, необходимостта от незабавно извършване на ремонтни дейности. По делото не са представени каквито и да било доказателства, че действителният ремонт е започнал за да могат да бъде прието изложеното от Комисията. Настоящата съдебна инстанция, счита, че в случая искателя не е доказал неотложността от възлагането на конкретната обществена поръчка. Действително, ремонтът на посочената пътна отсечка налага извод за неговата обществена значимост, но от мотивите на определението не става ясно, по какви съображения КЗК приема, че именно незабавното възлагане на изпълнението на конкретната обществена поръчка за избор на изпълнител за изготвяне на комплексен доклад за оценка на съответствието с основните изисквания към строежите и технически контрол по част „Конструктивна“ и упражняване на строителен надзор, е наложително по смисъла на чл. 205, ал. 3 ЗОП и по какъв начин това ще обезпечи в по-голяма степен, защитата и опазването на живота и здравето на гражданите, което е от особено важен обществен интерес, съответно - че незабавното сключване на договора за възлагане на обществената поръчка представлява значим обществен приоритет, доколкото би довело до намаляване на риска от настъпване на значителни, труднопоправими или дори непоправими вреди за възложителя и за обществото. Още повече, че забавянето на сключването на договор с избрания за изпълнител не би довело до прекъсване на транспорта или движението по пътя, или поне доказателства в обратен смисъл не са представени от възложителя, нито обсъдени в акта на Комисията. Предвид изложеното, необосновано КЗК приема, че в случая са налице материалните предпоставки, регламентирани в чл. 205, ал. 4 ЗОП. Поради това и определението й, макар и валидно и допустимо, е неправилно, като издадено в противоречие с приложимия материален закон. Съгласно чл. 205, ал. 4 ЗОП, когато се обжалва решение за избор на изпълнител възложителят може в становището си по чл. 200, ал. 2 ЗОП да поиска от КЗК допускане на предварително изпълнение на решението. Комисията за защита на конкуренцията се произнася по това искане, като съгласно ал. 4 на чл. 205 от ЗОП допуска предварително изпълнение на решението за избор на изпълнител по изключение - когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда. Посочените от законодателя предпоставки, при наличието на които се допуска предварително изпълнение, са формулирани алтернативно, поради което при установяване наличието на някое от визираните условия, претендираното предварително изпълнение следва да бъде допуснато. В случая обаче, наличието на някое от тези условия не е доказано от възложителя в изпълнение на изискването по чл. 205, ал. 2 ЗОП. Поради това и съдът приема, че не са били налице материалноправните предпоставки за допускане на предварително изпълнение на решението на възложителя. Вярно е, че предметът на обществената поръчка като цяло засяга ремонт на третокласен републикански път, поради което КЗК правилно е преценила, че изпълнението на поръчката е от значение за осигуряването на живота и здравето на гражданите. Но не намира фактическо и правно основание направеният от Комисията извод, че само по себе си допускането на предварително изпълнение на акта на възложителя, преди преценката на законосъобразността му, дължима във връзка с обжалването му от КЗК, евентуално - от съда при последващо обжалване по съдебен ред, в изключително кратките срокове по ЗОП, е от значение в тази връзка. Несъмнено за възложителя е от особена важност да осигури изпълнител на предмета на настоящата обществена поръчка, но това ще стане и без допускането на предварително изпълнение, още повече, че държавата и обществото имат интерес от сключване на договор с избрания изпълнител по настоящата обществена поръчка, именно след като е установена по несъмнен начин законосъобразността на акта, по който се реализира това възлагане. С оглед на изложеното, настоящият съдебен състав приема за незаконосъобразен извода на КЗК за наличието в разглеждания случай на предпоставките по чл. 205, ал. 4 ЗОП за допускане предварително изпълнение на оспореното пред Комисията решение, а оттам и че атакуваното определение следва да бъде отменено и наместо това - да бъде постановен нов акт, с който да бъде оставено без уважение искането на възложителя за допускането на предварително изпълнение на поръчката. С оглед изхода от спора и своевременно заявената с частната жалба, претенция за присъждане на направените за настоящото производство разноски, съдът намира, че на Агенция "Пътно инфраструктура" следва да бъдат възложени направените от частния жалбоподател разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение за настоящото производство, установени по приложените по делото документи в размер общо на 600 лв. Водим от горното и на основание чл. 216а, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 236 и чл. 221, ал. 2, предложение второ АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,