Определение № 147 от 21.05.2021 г. на ВКС по гр. д. № 1649/2021 г.

Производството е по реда на чл.307, ал.1 ГПК. Образувано е по молба на Х. Н. Б. за отмяна на влязло в сила решение № 4909/12.08.2020 г. по в.гр.д. № 12608/2019 г. на Софийски градски съд, с което е потвърдено решение № 67663/18.10.2019 г. на Софийски районен съд по в.гр.д. № 7137/2018 г., с което са уважени предявените от „Топлофикация София“ ЕАД срещу Х. Н. Б. установителни искове по чл.422 ГПК по отношение на вземания за доставена топлинна енергия в размер на 2761,20 лв. и за обезщетение за забава в размер на 339,61 лв. за имот, находящ се в [населено място], [улица], ет.4, ведно със законната лихва върху първото вземане от 29.11.2016 г. до окончателното изплащане, за които вземания е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 68770/2016 г. по описа на СРС, и с което, след частична отмяна на първоинстанционното решение, е уважен и предявения от „Топлофикация София“ ЕАД срещу Х. Н. Б. установителен иск по чл.422 ГПК по отношение на вземане за цена на услуга „дялово разпределение“ в размер на 14,96 лв. за имот, находящ се в [населено място], [улица], ет.4, ведно със законната лихва от 29.11.2016 г. до окончателното изплащане. В молбата за отмяна се поддържа, че е налице основанието по чл.303, ал.1, т.5 ГПК за отмяна на влезлите в сила въззивно решение и потвърденото с него първоинстанционно решение, тъй като молителката е била лишена от възможност да участва както в производството пред първа, така и производството пред въззивната инстанция и не е била надлежно представлявана в тези производство. Твърди се, че не е била уведомена за посочените съдебни производства, съответно не е получавала съдебни книжа и призовки по тях, както и че не познава адв. Д. П. П. и не е подписвала представените по делата адвокатски пълномощни за депозиране на възражение по чл.414 ГПК и за процесуално представителство в исковото производство. При така изложените обстоятелства молителката твърди, че са налице предпоставките на чл.303, ал.1, т.5 ГПК за отмяна на влезлите в сила решения и иска тяхната отмяна и връщане на делото на Софийски районен съд за ново разглеждане. Ответниците - „Топлофикация София“ ЕАД и „Техем Сървисис“ ЕООД, не са депозирали отговори на молбата за отмяна. Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че молбата за отмяна е подадена от процесуално легитимирано лице – страна по делото, по което е постановено решението, чиято отмяна се иска. В същата са изложени твърдения за наличие на основанието за отмяна по смисъла на чл.303, ал.1, т.5 ГПК. Молбата е постъпила в срока по чл.305, ал.1, т.5 ГПК, считано от узнаване на съдебните решения. Ето защо, молбата се явява процесуално допустима и редовна, т.е. налице са предпоставките за разглеждането й в открито съдебно заседание, с призоваване на страните. Следва да се изиска ч.гр.д. № 68770/2016 г. по описа на СРС, 66 състав, по което е приложено пълномощно за процесуално представителство на адв.Д. П. П. в заповедното производство, както и да се допусне поисканата съдебно – графологична експертиза, със задача, формулирана в молбата. Искането за допускане на гласни доказателствени средства следва да се остави без уважение предвид неотносимостта на обстоятелствата, които се цели да се бъдат установени с оглед въведеното основание за отмяна – лишаване от възможност за участие в процеса и ненадлежно представителство в процеса. По искането за приемане на представените с молбата за отмяна писмени доказателства, съдът ще произнесе в открито съдебно заседание. Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение